Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4381/23 по делу N А47-15333/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-15333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-15333/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области - Шуваева Наталья Николаевна (паспорт, доверенность от 07.11.2022, срок действия на три года, диплом).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фролов Сергей Александрович (далее - истец, глава КФХ Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13,8 га, с кадастровым номером 56:24:00000000:3380, расположенного по адресу: Оренбургская область, Пономаревский район, село Сорокино, колхоз "Сорокино".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился глава КФХ Фролов С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный земельный участок используется истцом с 2003 года под посадку многолетних сельскохозяйственных культур - люцерна и фацелии, о чем было известно главе Администрации муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Шинкаренко А.В. Ранее земельный участок был выделен истцу на основании распоряжения Администрации Пономаревского района Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р.

Апеллянт также указал, что в качестве доказательств использования земельного участка им были представлены товарные накладные на приобретение сельскохозяйственных культур, статистическая отчетность по форме N 1-фермер, сведения об итогах сева под урожай за 2021 и 2022 годы. Из заключения кадастрового инженера 19.09.2022 видно, что в результате камеральной обработки полученных результатов выяснилось, что посевы люцерны КФХ Фролова С.А. составляют 135,1 га, что посевная площадь люцерны располагается на нескольких земельных участках, в том числе земельном участке с кадастровым номером 56:24:00000000:3380.

Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств фактического использования спорного земельного участка статистические отчеты из-за того, что форма статистического отчета N 1-фермер отражает посевы без указания ориентиров земельных участков, так как истец как хозяйствующий субъект не несет ответственности за то, что формой отчета не предусмотрено указание конкретных земельных участков. Апеллянт отметил, что расхождение площади земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:3380 от площади земельного участка, переданного распоряжением Администрации Пономаревского района Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р вызвано тем, что изначально земельные участки выделялись без соответствующих кадастровых и землеустроительных работ, а разница в площади это математическая погрешность.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с подачей заявки в испытательный центр ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции / объекта, чем лишил истца возможности в предоставлении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От главы КФХ Фролова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Фролов Сергей Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р "О предоставлении земельного участка гражданину Фролову Сергею Александровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Осенний дар" Фролову С.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 92 га из земель, переданных в ведение сельсовета, в границах колхоза "Сорокино" в аренду сроком на 15 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерна (л.д. 44).

Доказательства заключения договора аренды земельного участка на основании указанного распоряжения Администрации в материалы дела не представлены.

25.05.2022 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 34,5 га с кадастровым номером 56:24:00000000:3380, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (л.д. 12).

25.05.2022 на указанный земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Истец указал, что с 2003 года спорный земельный участок общей площадью 13,8 га с кадастровым номером 56:24:00000000:3380 используется им под посадку многолетних сельскохозяйственных культур: люцерны и фацелии; что указанный земельный участок был образован за счет невостребованных земельных долей и был оформлен в муниципальную собственность Администрацией муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области 25.05.2022. Вместе с тем, глава Администрации в нарушение требований закона не разместил на своем официальном сайте в сети "Интернет" и в местном печатном органе информацию о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:3380 на условиях, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.09.2022 (л.д. 13-14) посевная площадь люцерны главы КФХ Фролова С.А. располагается в том числе в пределах части земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:3380 (56:24:0000000:3380/2).

14.06.2022 истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:3380 в аренду сроком на 20 лет (л.д. 21).

Письмом N 183 от 20.07.2022 Администрация отказала главе КФХ Фролову С.А. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:3380 в связи с тем, что истцом не предоставлены копии документов, подтверждающих затраты на обработку земельного участка и наличие техники, обрабатывающей данный земельный участок, ранее, до регистрации права муниципальной собственности (л.д. 22).

11.08.2022 истец повторно обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка с приложением документов, подтверждающих, по мнению истца, затраты на обработку земельного участка, а именно: товарные накладные на приобретении 1 500 килограмм люцерны и 1 260 килограмм фацелии, датированных 13.04.2021 и 23.04.2021, а также сведения статистического учета (л.д. 23).

Письмом N 228 от 05.09.2022 Администрация вновь отказала главе КФХ Фролову С.А. в заключении договора аренды по аналогичным основаниям, указанным в отказе N 183 от 20.07.2022 (л.д. 24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая отказы Администрации в заключении договора аренды спорного земельного участка незаконными, глава КФХ Фролов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из распоряжения Администрации от 29.04.2003 N 298-р не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду истцу; что истцом не было представлено документов, позволяющих установить, при каких конкретно обстоятельствах и на каких основаниях заявитель приступил к использованию земельного участка, получал ли разрешение прежних собственников земельного участка на его использование.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовой договор является добровольным соглашением, заключаемым двумя или более лицами, обладающими автономией воли и действующими в своем интересе, с целью урегулирования каких-либо гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора допускается в исключительных случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. При этом в суд с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только потенциальная сторона такого договора, ответчиком по такому иску может выступать иная сторона договора, которая необоснованно уклоняется от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ данным законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу N 308-КГ17-7961 указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из системного толкования норм пункта 4 статьи 12 и пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом указанный порядок предоставления земли по правилам приведенной выше нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ связано с проверкой судами соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В рассматриваемом случае глава КФХ Фролов С.А. обратился в суд с иском к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13,8 га, с кадастровым номером 56:24:00000000:3380.

В качестве документа, подтверждающего законность возникновения права использования спорного земельного участка, истец сослался на распоряжение Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р "О предоставлении земельного участка гражданину Фролову Сергею Александровичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Осенний дар"", согласно которому Фролову С.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 92 га из земель, переданных в ведение сельсовета в границах колхоза "Сорокино" в аренду сроком на 15 лет для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству зерна.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, из содержания указанного распоряжения не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был предоставлен истцу, и что в составе земельного участка общей площадью 92 га из земель, переданных в ведение сельсовета в границах колхоза "Сорокино", находился впоследствии поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:24:00000000:3380.

Иными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт правомерного и давностного владения спорным земельным участком до его постановки на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности истцом подтвержден не был.

Истцом не представлено убедительных документов, позволяющих установить, при каких конкретно обстоятельствах и на каких основаниях заявитель приступил и приступал ли к использованию спорного земельного участка, получал ли разрешение прежних собственников земельного участка на его использование.

Представленные истцом сведения об итогах сева за 2021 год и 2022 год (л.д. 15-20) в данном случае подтверждают лишь факт использования некого земельного участка истцом, но не свидетельствуют о законности возникновения права использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения об итогах сева за 2021 год и 2022 год не свидетельствуют о законности занятия истцом спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

Аналогичным образом критической оценке подлежат и представленные истцом товарные накладные на приобретение сельскохозяйственных культур, статистическая отчетность по форме N 1-фермер, поскольку из содержания данных документов также с очевидностью не следует факт законного владения и пользования истцом спорным земельным участком.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор простого товарищества от 21.10.2021, оформленный между главой КФХ Фроловым С.А. и главой КФХ Маликовым Э.М., согласно п. 1.1. которого стороны обязуются сотрудничать в области выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции, полученной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде и безвозмездном пользовании у крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова С.А., общей площадью 372 га (л.д. 60).

В соответствии с п. 2.3. договора простого товарищества от 21.10.2021 глава КФХ Фролова С.А. передает использованные для выращивания люцерны на семена земельные участки в соответствии с планом севооборота (приложение N 1 к настоящему договору). На земельном участке площадью 128 га глава КФХ Маликов Э.М. организует севооборот самостоятельно.

Согласно п. 2.4. договора простого товарищества от 21.10.2021 глава КФХ Маликов Э.М. использует земельные участки для выращивания любых не карантинных сельскохозяйственных культур, с условием; подсолнечник не может быть последней культурой перед передачей земельных участков главе КФХ Фролову С.А. для дальнейшего выращивания люцерны на семена в вспаханном виде. Покровная культура в год сева люцерны будет высеваться Маликовым Э.М.

Представление отчетности по севу и уборке, арендная плата за пользование землей возлагается на главу КФХ Фролова С.А. (пункт 2.5. договора простого товарищества от 21.10.2021).

С учетом изложенного, следует, что земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 372 га были предоставлены истцом для сельскохозяйственных работ главе КФХ Маликову Э.М.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы в обоснование факта использования спорного земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:3380, пришел к верному выводу, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не является надлежащим доказательством использования земельного участка в данном деле, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (пункт 4.1.).

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2.).

При этом, определение видов посевов сельскохозяйственных культур, законности использования соответствующего земельного участка в полномочия кадастрового инженера не входит.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом даты составления заключения кадастрового инженера от 20.09.2022 указанный документ не может служить достоверным доказательством факта использования истцом спорного земельного участка до его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности (25.05.2022).

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главой КФХ Фроловым С.А. не был доказан факт предоставления ранее в аренду спорного земельного участка, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и иной, неверной оценке истцом представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене решения суда.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок используется истцом с 2003 года под посадку многолетних сельскохозяйственных культур - люцерна и фацелии, о чем было известно главе Администрации муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Шинкаренко А.В., не нашел своего подтверждения по материалам дела, равно как и довод о том, что ранее земельный участок был выделен истцу на основании распоряжения Администрации Пономаревского района Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р.

Ссылка апеллянта на что, расхождение площади земельного участка с кадастровым номером 56:24:00000000:3380 от площади земельного участка, переданного распоряжением Администрации Пономаревского района Оренбургской области от 29.04.2003 N 298-р вызвано тем, что изначально земельные участки выделялись без соответствующих кадастровых и землеустроительных работ, а разница в площади это математическая погрешность, также не была подтверждена истцом относимыми и достоверными доказательствами.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан судебной коллегией обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на подачу заявки в испытательный центр ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции / объекта. Вместе с тем, истцом не было доказано, что получение от ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" документов способно подтвердить заявленные истцом доводы относительно наличия оснований для предоставления спорного земельного участка.

С учетом срока рассмотрения спора, учитывая что сам глава КФХ Фролов С.А. являлся инициатором рассмотрения спора, истец располагал достаточным количеством времени как для ознакомления с материалами дела, так и для представления в дело доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено оснований и было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 по делу N А47-15333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина