Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-4726/23 по делу N А41-79237/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-79237/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Контур" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-79237/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Гурьянов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Контур" (далее - ответчик, ООО "ПСК Контур", общество) о расторжении договора подряда N 63 от 23.06.2022, о взыскании денежных средств в размере 643 168 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 863 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на выполнении части работ по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 63 от 23.06.2022, в соответствии с которым ответчик принял обязательство своими силами и за свой счет, в установленные сроки выполнить работы по изготовлению, монтажу и регулировке металлических остекленных дверных блоков в рамках капитального ремонта МОП в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2, к. 6, в количестве 63 штуки (приложение N 1) (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 подрядчик обязан произвести комплекс работ по изготовлению, монтажу и регулировке металлических остекленных дверных блоков в течение 30-ти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетных счет в порядке, указанном в п. 3.2 договора.

На основании п. 3.2 договора платежи осуществляются в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору (график финансирования).

В соответствии с приложением N 2 к договору авансовый платеж составляет 643 168,01 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа на сумму 643 168,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 23.06.2022.

Однако работы ответчиком выполнены не были.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Истец в исковом заявлении указывает, что никаких работ по договору подряда N 63 ответчиком не выполнено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение работ.

Однако, вопреки позиции общества, именно ответчик по иску о возврате неотработанного аванса несет бремя доказывания выполнения работ, за которые ему были перечислены денежные средства.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил при рассмотрении дела судом первой инстанции первичную документацию - акт выполненных работ и справку о стоимости работ, подписанные в одностороннем порядке только ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы были направлены предпринимателю только 19.12.2022, то есть спустя 3,5 месяца после направления истцом ответчику требования о возврате аванса и уже в процессе рассмотрения настоящего спора судом.

Истец категорически отрицает факт выполнения ответчиком работ по договору.

Иные достоверные доказательства факта выполнения работ ответчик не представил.

Следовательно, представленные ответчиком суду первой инстанции документы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ.

Ссылка общества на факт уклонения предпринимателя от приемки выполненных работ является голословной, поскольку доказательств уведомления предпринимателя о готовности работ к приемке в установленном договором порядке материалы дела не содержат.

Указание подателя жалобы на поэтапный характер работ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласованный график выполнения работ в материалах дела отсутствует. График финансирования работ (приложение N 2 к договору) не содержит указания на даты/периоды, когда предприниматель был обязан вносить авансовые платежи. Поэтапный характер работ из него также не следует.

Поскольку общество не представило в материалы дела достоверные доказательства исполнения своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-79237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Контур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова