Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2276/23 по делу N А43-27694/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-27694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-27694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миргород" (ОГРН 1115260023119, ИНН 5260316118)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Приволжского филиала,

о признании действий по приостановлению дистанционного обслуживания банковского счета, отказу в совершении банковских операций незаконными и об обязании возобновить дистанционное обслуживание банковского счета,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Волго-Вятского главное управления Центрального Банка РФ,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Миргород" - Щербакова О.А. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Вилкова С.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Миргород" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк", выразившихся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810203000123758, принадлежащего ООО "Миргород" и по отказу ООО "Миргород" в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению N 1 от 29.09.2021 с расчетного счета N 40702810203000123758, открытого в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на расчетный счет ООО "Миргород" N 40702810170010141374, открытый в Московском филиале АО КБ "Модульбанк".

Кроме того, истец просит суд обязать ПАО "Промсвязьбанк" в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета N 40702810203000123758, принадлежащего ООО "Миргород" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и исполнить распоряжение ООО "Миргород" по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению N 1 от 29.09.2021.

Решением от 22.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что клиентом совершены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычных характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

По расчетному счету осуществляются платежи за третье лицо.

Отсутствуют платежи в рамках административно-хозяйственной деятельности ООО "Миргород", что может свидетельствовать о фиктивности хозяйственной деятельности компании.

Отмечает, что в пояснениях, которые были предоставлены банку клиент сообщает о том, что полученные в кредит денежные средства были направлены поставщику для приобретения оборудования и дальнейшей его реализации. Оборудование было доставлено автомобильным транспортом.

Отмечает, что доказательств реального совершения этой сделки банку предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют договоры, накладные и путевые листы по поставке и доставке вышеуказанного оборудования. Доказательства дальнейшей его реализации так же отсутствуют.

Указал, что законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла и применять меры предупредительного характера, установленные Законом N 115-ФЗ.

Банком был проведен совокупный анализ деятельности и операций истца, в результате чего было выявлено: систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки. Затруднение банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле проводимой операции явились основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При этом материалы дела содержат доказательства, которые в силу пункта 6.3 положения N 375-П в совокупности повлияли на принятие банком решения об отказе в проведении операции истца, а суд фактически указывает, в нарушение пункта 6.3 Положения N 375-П, что банк не должен оценивать в совокупности данные обстоятельства, а должен оценивать лишь отдельно конкретную операцию. Указанное противоречит пункту 6.3 Положения N 375-П и не соотносится с целями Закона N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции не было принято во внимание игнорирования запроса банка в части предоставления следующих документов: сведения о способах доставки товаров на место торговли/производства/оказания услуг (накладные, путевые листы, договоры с транспортными компаниями), которые могли бы подтвердить целесообразность получения кредита на закупку и последующую реализацию оборудования; сведения о способах отгрузки готовой/перепродаваемой продукции; договоры с основными плательщиками и получателями денежных средств по счету в банке и подтверждающие документы к ним; документы на основные средства (транспорт, оборудование) используемые в бизнесе; штатное расписание; действующие договоры аренды на офис и площади используемые для осуществления торговли/производства/хранения/оказания услуг.

Считает, что суд допустил неверное толкование норм Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П, предоставляющих банку самостоятельно оценивать операции клиентов как по совокупности факторов, так и по отдельности и предпринимать необходимые меры предупредительного характера как в виде ограничения ДБО, так и отказа в проведении операции клиента. Иное толкование не соотносится с целями закона N 115-ФЗ, что привело к принятию неправильного решения.

Поясняет, что ограничение доступа к ДБО, в отличии от мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Вместе с тем уполномоченный орган выносит такого рода постановление в случае применения к клиенту меры по приостановлению операции (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), которая применяется исключительно в случае причастности клиента к террористическим организациям или экстремистам.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, а также пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банком в отношении ООО "Миргород" не применялись, постановление уполномоченного органа для ограничения доступа к ДБО не требовалось.

По мнению заявителя, судом первой инстанции применены устаревшие нормы Закона N 115-ФЗ.

Считает, что с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также в связи с тем, что предоставленные документы не раскрывают экономический смысл проводимых операций, Банк правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца. Возможность ограничения дистанционного обслуживания клиента прямо предусмотрено действующим законодательством и договором с клиентом.

Основания для восстановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в настоящий момент отсутствуют.

Резюмирует, что действия Банка по отказу в выполнении распоряжения Клиента соответствуют действующему законодательству, заключенному между Банком и Клиентом договору.

ООО "Миргород" в письменных пояснениях указало, что судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, основанием для приостановлении операций по счету общества послужило поступившее от общества платежное поручение N 65 от 17.09.2021 на перечисление денежных средств со счета ООО "МИРГОРОД" на счет физического лица Савицкого А.И. в размере 1 200 000 руб. По указанной сделке банк запросил информацию у общества в запросе от 17. 09.2021.

Второй запрос Банка от 21.01.2021 не содержал требований о предоставлении документов по конкретным операциям общества, а содержал требования о предоставлении общих сведений о деятельности общества, что не отрицалось представителем банка в судебном заседании.

Суд первой инстанции на основании представленного обществом в банк объема документов пришел к выводу о их достаточности для подтверждения факта заключения договора займа N 1 от 14.01.2020 между Савицким А.И. и обществом, а также реальности исполнения Савицким А.И. обязательств по передаче денежного займа обществу.

Требований о раскрытии экономического смысла и пояснений, относительно других операций Банк в общество не направлял.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что общество исполнило в полной мере обязанности по предоставлению документов и раскрытию информации касательно спорной сделки, согласно запросам банка.

Отмечает, что спорная платежная операция, решение об исполнении которой принял суд первой инстанции касается платежного поручения N 1 от 01.10.2021 по переводу собственных средств общества на свой собственный счет в ином кредитном поручении.

Банк не отрицает, что уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления не выносилось. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных Банком в отношении истца, на момент обращения в суд с иском, истек.

В ходе рассмотрения дела банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

Указал, что на банке лежала обязанность предоставить обществу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения со ссылкой на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

ООО "Миргород" направляло в банк запрос о причинах неисполнения платежного поручения N 1 от 01.10.2021, указанный запрос был получен Банком 29.04.2022 (РПО N 60309370002877), однако Банк не ответил на запрос ООО "Миргород".

ООО "Миргород" также направляло в адрес Банка досудебную претензию, которая также была получена Банком 25.07.2022 (РПО 60307673009739), которая также осталась без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требования общества о признании незаконным отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1 от 29.09.2021 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Миргород" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, пунктом 6 указанного заявления ООО "Миргород" акцептовал оферту банка по дистанционному банковскому облуживанию системы PSB On-Line.

Истец 17.09.2021 посредством системы PSB On-Line представил в ПАО "Промсвязьбанк" платежное поручение N 65 от 17.09.2021 по переводу денежных средств в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Миргород" N 40702810203000123758 на счет Савицкого А.И. N 40817810729504002209, открытого в Филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара.

Однако банк отказал в выполнении данного распоряжения и приостановил прием распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, при том, что ООО "Миргород" представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, признал рассматриваемые действия банка незаконными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в письме от 17.09.2021, банк не представил конкретный перечень требуемых документов. Приостановление ДБО произведено в целях реализации Закона N 115-ФЗ. Вместе с тем, наличие в работе истца, с учетом ее специфики, нарушений, указывающих на легимитизацию незаконных доходов, финансирование противоправной деятельности, из материалов дела не усматривается.

Из смысла приведенных банком ссылок на законодательство следует, что подозрения банка подлежат базированию на достаточной совокупности обстоятельств, которые в данном случае не нашли достаточного подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу N А43-27694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова