Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2795/23 по делу N А43-41064/2022

5 мая 2023 г.

А43-41064/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу N А43-41064/2022 об отказе в объединении дел в одно производство, по исковому заявлению Чугуновой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) и акционерному обществу "Дорожное" (ИНН 5252005775, ОГРН 1025202120338) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Дорожное" - Ражев Д.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чугунова Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "БОРСКАЯ ДПМК") и акционерному обществу "Дорожное" (далее - АО "Дорожное") о признании недействительными договоров: денежного займа от 21.12.2021 N 12/2021; денежного займа от 30.12.2021 N 12/1/2021; процентного займа от 20.01.2022 N 1; залога недвижимого имущества от 29.01.2021 N 12/2021; залога недвижимого имущества от 01.02.2022 N 12/1/2021; залога движимого имущества от 08.02.2022 N 01/2022, а также о применении последствий сделок недействительности в виде погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и взыскания с ООО "БОРСКАЯ ДПМК" 44 333 808 руб. 10 коп.

ООО "БОРСКАЯ ДПМК" и АО "Дорожное" заявили ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А43-27897/2022 в одно производство.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе сообщает, что Чугуновой А.Е., в рамках дела N А43-27897/2022 по иску АО "Дорожное" к ООО "Борская ДПМК" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу NА43 27897/2022, по основаниям предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до разрешения искового заявления Чугуновой А.Е. по делу NА43-41064/2022 по иску Чугуновой А.Е. к АО "Дорожное" и ООО "Борская ДПМК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, и до настоящего времени не разрешено.

Считает, что Чугунова А.Е., обращаясь с самостоятельным исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными по вышеуказанным договорам займа и залога имущества, действует недобросовестно, преследуя цель затягивания сроков рассмотрения дела N А43-27897/2022 по иску АО "Дорожное" к ООО "Борская ДПМК" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, до разрешения своего иска к ООО "Борская ДПМК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Борская ДПМК" (дело N А43-15962/2022).

Истцом Чугуновой А.Е. заявлен иск по делу N А43-41064/2022, напрямую направленный к зачету ранее поданного искового заявления и исковых требований по делу N А43-27897/2022 по иску АО "Дорожное" к ООО "Борская ДПМК".

Все документы, приложенные Чугуновой А.Е. по настоящему делу, в виде электронных образов документов, и иные документы по обстоятельствам исполнения ответчиками оспариваемых истцом договоров займа и залога, содержатся в материалах дела N А43-27897/2022. Учитывая участие одних и тех же лиц в деле NА43-27897/2022 и N А43-41064/2022, а так же, то что исковые требования Чугуновой А.Е. по настоящему делу фактически направлены на зачет первоначально заявленных исковых требований АО "Дорожное" по делу N А43-27897/2022, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайств.

Считает, что совместное рассмотрение исковых требований АО "Дорожное" к ООО "Борской ДПМК" и исковых требований Чугуновой А.Е. к АО "Дорожное" и ООО "Борская ДПМК" вытекающих из договоров займа и договоров залога приведут к более быстрому и правильному разрешению существующих споров, в целях эффективного правосудия и выполнения всех необходимых задач арбитражного судопроизводства, в полной мере обеспечит принцип процессуальной экономии, без ограничения прав сторон на доступ к правосудию.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела, без объединения его с ранее возбужденным делом N А43-27897/2022, приведет к необоснованному и чрезмерному затягиванию сроков рассмотрения первоначального дела NА43-27897/2022 по иску АО "Дорожное" к ООО "Борская ДПМК" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель АО "Дорожное" поддержал позицию доверителя. Указал на нарушение тайны совещания суда, выразившегося в зачеркивании судом поданного обществом ходатайства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, законодателем установлен перечень условий, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела N А43-27897/2022 на рассмотрении суда находится исковое заявление акционерное общество "Дорожное" к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем деле находится требование Чугуновой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" и акционерному обществу "Дорожное" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах упомянутые дела являются неоднородными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной экономии. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Наличие схожей доказательственной базы относится к усмотрению стороны, самостоятельной избирающей способы доказывания в рамках спора, и не является основанием для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении тайны совещания суда не нашел достаточно документального подтверждения. Оценка действий суда, осуществленная стороной спора, не указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу N А43-41064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.П. Новикова