Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-7917/23 по делу N А56-79737/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-79737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7917/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-79737/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску акционерного общества "Сстрахования компания "РСХБ-Страхование" к обществу с ограниченной ответствненностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88 683 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение истцом процедуры проведений оценки ущерба, поскольку представитель ответчика на осмотр и оценку пострадавшего имущества не приглашался; считает недоказанной как вину общества в рассматриваемом событии, так и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и возникшим ущербом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2020 между АО СК "РСХБ-Страхование" и Сергеевым Виталием Анатольевичем (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества N СП-99-05-0020605 (далее - договор страхования) в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 7, корпус 1, квартира 178, предметом страхования которого являлась квартира, ее внутренняя отделка, расположенное в квартире домашнее имущество (в том числе мебель).

Согласно выданному страхователю полису срок действия данного договора составлял с 18.09.2020 по 17.09.2021.

В период действия договора страхования 10.08.2021 произошло проникновение воды в указанную квартиру, причиной которого явилась неисправность (лопнула) чугунной канализационной трубы, расположенной у потолка помещения, пришедшей в негодность в результате работ по устранению засора с 9 этажа дома, в котором находится пострадавшее от протечки воды помещение страхователя.

Названная причина протечки отражена в акте от 13.08.2021, составленном работниками организации ответчика, следует из акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества от 19.08.2021, составленного страховщиком (л.д. 5, 6).

В результате протечки воды пострадали помещения застрахованного имущества - деформация линолеума и обоев кухни, деформация линолеума и обоев коридора, что также отражено в названном акте, составленном ответчиком, движимое имущество (кухонный гарнитур, стол овальный), что отражено в заключении специалиста-оценщика от 20.08.2021, представленном в выплатное дело страховщику.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 88 683 руб. 76 коп. (платёжное поручение N 40293 от 13.10.2021).

Ссылаясь на вину ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено пострадавшее от проникновения воды помещение, в причинении ущерба застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик не оспаривал, что является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено помещение страхователя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что проникновение воды в помещение, принадлежащее страхователю, произошло вследствие дефекта элемента (трубы) внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которой несет ответчик.

Разрешая спор, суд верно руководствовался, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), регулирующими порядок эксплуатации, проведения капитального ремонта, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, согласно которым в обязанности ответчика входит не только техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций и инженерных систем здания, но и проведение комплекса работ по их поддержанию в исправном состоянии, системное техническое обслуживание, включающее работы по контролю за их состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 5.3.6, 5.8.3 Правил N 170 в процессе обслуживания и эксплуатации жилищного фонда необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, а организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Учитывая, что ответчик доводов истца не опроверг, доказательств иной причины проникновения воды в помещение страхователя, нежели обосновал и доказал истец, в материалы дела не представил, суд, верно распределив бремя доказывания юридическим значимых по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, право требования возмещения которого в силу закона перешло к страховщику, выплатившему соответствующее страховое возмещение, размер которого ответчиком также не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу в порядке суброгации возникший 10.08.2021 в связи с протечкой воды ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводом суда об установлении вины управляющей организации в проникновении воды в помещение страхователя, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указывалось, доказательств тому в материалы дела не представлено, в то время как указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установлении существенных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения оценки возникшего ущерба по мотиву не приглашения представителя ответчика на осмотр и оценку пострадавшего имущества отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае оценка имущества произведена компетентным специалистом, доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, в то время как не был лишен возможности опровергать заявленный ко взысканию размер компенсации путем представления соответствующих доказательств, правом на которое сторона не воспользовалась, ограничившись лишь предоставлением голословного отзыва на иск об отсутствии вины управляющей организации в рассматриваемом событии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-79737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова