Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4331/23 по делу N А07-14553/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А07-14553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баширова Мурата Вилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-14553/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мэрионлайн" - Стрижова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

Баширов Мурат Вилевич (паспорт),

представитель Баширова Мурата Вилевича - Исмагилов Эдуард Сагитович (паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия на три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мэрионлайн" (далее - истец, ООО "Мэрионлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке" (далее - ответчик, ООО "Караоке") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в размере 813 715 руб. 48 коп., неустойки по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 28-29).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баширов Мурат Вилевич (далее - третье лицо, Баширов М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Караоке" в пользу ООО "Мэрионлайн" задолженность в размере 813 715 руб. 48 коп., неустойку в размере 499 544 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился Баширов М.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, нарушает права и законные интересы Баширова М.В. как участника ООО "Караоке", принято без учета того, что иск является злоупотребление правом, задолженность является искусственной, поведение истца и ответчика в судебном процессе является взаимосогласованным, поведение истца, который согласно иску якобы длительное время не получал арендную плату и не расторгал договор аренды, не соответствует практике делового оборота.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Баширов М.В., как бывший директор ООО "Караоке" с момента регистрации по 05.07.2019, возражал относительно наличия задолженности у ответчика, поскольку задолженность оплачивалась наличными денежными средствами Кадыровой Гульнаре Ураловне - руководителю истца в указанные периоды аренды, о чем составлялись расходные документы. Расходные документы, подтверждающие оплату аренды, остались в ООО "Караоке" после смены директора Баширова М.В. на директора Папян А.А.

По мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос контроля истца и ответчика одними и теми же лицами, суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Апеллянт сослался на злоупотребление истцом своим правом при подаче искового заявления, поскольку задолженность сформировалась за значительный период времени. Данная ситуация противоречит практике делового оборота, поскольку в случае если арендатор допустил бы столь значительную просрочку, добросовестный арендодатель расторг бы договор аренды. Апеллянт также сослался на аффилированный характер истца и ответчика, на наличие в ООО "Караоке" корпоративного конфликта, полагал, что целью подачи иска является причинение ущерба правам и законным интересам иных лиц, формирование мнимой задолженности ООО "Караоке".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Мэрионлайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", арендодатель) и ООО "Караоке" (арендатор) был заключен договор аренды N 339/17 от 15.05.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 34-47), в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора, расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 137.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору являются нежилые помещения, общей площадью 150,3 кв.м., расположенные на втором этаже торгового комплекса (литера А), АБК прядильного производства (литера А1), в том числе:

- помещение N 133, площадью 46,8 кв.м, являющееся частью помещения с кадастровым номером 02:55:010910:695, площадью 254,3 кв.м.;

- помещения N 5, 12, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 7а, площадью 103,5 кв.м, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 02:55:010910:6326, площадью 2 763,2 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора расположение помещений и их границы очерчены штриховкой красного или желтого цвета на фрагменте из поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.

В п. 1.7 договора указано, что передаваемые помещения подлежат использованию арендатором в целях организации деятельности и размещения общественного питания, организации досуга (кафе, бар, т.п.) а также для административных, складских, технических и иных целей, связанных с такой деятельностью.

На основании п. 2.2 договора срок аренды помещения составляет 7 лет с даты государственной регистрации настоящего договора аренды.

По условиям п. 7.1 договора арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц, с НДС. В связи с проведением арендатором подготовительных (ремонтных) работ в помещении, постоянная составляющая арендной платы начисляется арендатору с 01.09.2017, при этом арендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы с даты подписания акта приема передачи помещения. До 01.09.2017 постоянная составляющая арендной платы арендатору не начисляется и арендатором не оплачивается.

В силу п. 7.3.1 договора постоянная составляющая арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (до 10 января за январь и т.д.).

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких-либо платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,25 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (при этом убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки).

Впоследствии ООО "Мэрионлайн" приобрело в собственность у ОАО "УХБК" по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2017 нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, дом 137: площадью 67,8 кв.м на 2 этаже, N на поэтажном плане 102, 103, кадастровый номер 02:55:010910:692, а также площадью 308,6 кв.м на 2 этаже, кадастровый номер 02:55:010910:6484 (т. 11 л.д. 17-20).

Кроме этого, ООО "Мэрионлайн" приобрело в собственность у ООО "Иремель-Инвест" по договору купли-продажи от 19.06.2018 нежилые помещения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, дом 137: площадью 33 кв.м на 2 этаже, с кадастровым номером 02:55:010910:6567; площадью 46,8 кв.м на 2 этаже, с кадастровым номером 02:55:010910:6566; площадью 16,9 кв.м на 2 этаже, с кадастровым номером 02:55:010910:6568 (приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", т. 1 л.д. 5-7).

На основании соглашения от 19.09.2019 договор аренды N 339/17 от 15.05.2017 был расторгнут (т. 1 л.д. 91).

Между ООО "Мэрионлайн" и ООО "Караоке" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.07.2019 по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017, согласно которому задолженность ООО "Караоке" в пользу ООО "Мэрионлайн" на 15.07.2019 составила 1 271 647 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 25.

Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет для произведения расчетов по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актами взаимозачета N 1 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., N 2 от 30.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 3 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 4 от 29.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 5 от 31.03.2020 на сумму 50 000 руб., N 6 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 7 от 31.05.2020 на сумму 50 000 руб., N 8 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., N 9 от 31.06.2020 на сумму 50 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.209 по 24.08.2020 (т. 2 л.д. 7-12).

С учетом указанных взаимозачетов между ООО "Мэрионлайн" и ООО "Караоке" был подписан новый акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2022 по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017, согласно которому задолженность ООО "Караоке" в пользу ООО "Мэрионлайн" на 15.09.2022 составляет 813 715 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017, ООО "Мэрионлайн" нарочно вручило ООО "Караоке" претензию от 21.12.2021 с предложением в течение 15 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате и неустойку (т. 1 л.д. 23).

Оставление ООО "Караоке" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мэрионлайн" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате и неустойки по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в заявленном истцом размере. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер взыскиваемой неустойки до 499 544 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "УХБК" (арендодатель) и ООО "Караоке" (арендатор) был заключен договор аренды N 339/17 от 15.05.2017, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора, расположенные в нежилом здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 137.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2017, договора купли-продажи от 19.06.2018 ООО "Мэрионлайн" приобрело арендуемые ООО "Караоке" помещения, а, следовательно, на основании статьи 617 ГК РФ - и права арендодателя по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям п. 7.1 договора арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 7.2 договора установлено, что постоянная составляющая арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр помещения в месяц, с НДС.

В силу п. 7.3.1 договора постоянная составляющая арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в размере 813 715 руб. 48 коп.

Факт наличия указанной задолженности был подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2022, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и отсутствия заявленной в иске задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в размере 813 715 руб. 48 коп.

Апеллянт в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции указывал на отсутствие задолженности перед истцом, а также на ее оплату посредством передачи наличных денежных средств в период осуществления руководства ООО "Караоке" непосредственно директору ООО "Мерионлайн", ссылаясь на распечатку переписки в мессенджере WhatsApp.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку представленные в материалы дела распечатки переписки в мессенджере WhatsApp не могут являться надлежащим доказательством оплаты арендной платы, как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Расходно-кассовые ордера либо иные кассовые, платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств подотчетным лицам или директору ООО "Мерионлайн", ответчик или третье лицо (бывший директор ООО "Караоке" Баширов М.В.) не представили.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием документального подтверждения выдачи денежных средств не позволяют установить обстоятельства оплаты арендной платы.

Довод апеллянта о том, что расходные документы, подтверждающие оплату аренды, остались в ООО "Караоке" после смены директора Баширова М.В. на директора Папян А.А., не нашел своего подтверждения по материалам дела.

В период рассмотрения спора Башировым М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Башировым М.В. (третьим лицом по делу) не было аргументировано и не было представлено доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к данному третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в силу чего апелляционный суд исходит из недоказанности апеллянтом права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности.

Само по себе наличие в ООО "Караоке" корпоративного конфликта (о котором заявлено апеллянтом, но также не представлено соответствующих доказательств) с учетом содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не является основанием для предоставления третьему лицу права на заявление вышеуказанного ходатайства.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены оформленные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.07.2019, за период с 01.01.2017 по 15.09.2022, подписанные уполномоченными представителями сторон, чьи подписи были скреплены печатями обществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка апеллянта на отсутствие у директора ООО "Караоке" Папян А.А. документов, необходимых для произведения сверки взаимных расчетов, отклонена судебной коллегией, поскольку Папян А.А. как единоличный руководитель ООО "Караоке" несет всю полноту ответственности за последствия совершаемых им действий, которые признаются правомерными, пока не доказано иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких либо платежей по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,25 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки (при этом убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы по договору аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 700 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера заявленной неустойки, ссылаясь на высокий размер ставки неустойки, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное требование, уменьшив размер неустойки и взыскав ответчика неустойку по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в размере 499 544 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,25 %, что составляет 91,25 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,25 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, соразмерных удержанной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,25 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 в размере 499 544 руб.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Баширова М.В. как участника ООО "Караоке", принято без учета того, что иск является злоупотребление правом, задолженность является искусственной, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Факт арендного пользования имуществом по договору аренды N 339/17 от 15.05.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Неподтвержденные, но заявленные доводы апелляционной жалобы Баширова М.В., касающиеся оплаты арендных платежей, также свидетельствует о наличии реальных арендных отношений между сторонами. Иное в порядке статей 65, 66 АПК РФ Башировым М.В. доказано не было.

То обстоятельство, что истец и ответчик контролируются одними и теми же лицами, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о мнимости договора аренды N 339/17 от 15.05.2017, искусственном характере взыскиваемой задолженности. Апелляционный суд отмечает, что исполнение договора аренды N 339/17 от 15.05.2017 началось до момента вступления в правоотношения ООО "Мерионлайн". Доказательства того, что после указанного события действие договора аренды N 339/17 от 15.05.2017 приобрело формальный характер, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своим правом при подаче искового заявления, поскольку задолженность сформировалась за значительный период времени, несостоятельна, поскольку вина в образовании взыскиваемой задолженности лежит на ООО "Караоке", не исполнившим надлежащим образом обязанности арендатора по уплате арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что в указанной ситуации добросовестный арендодатель расторг бы договор аренды, не принят судебной коллегией, так как в силу статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам является правом арендодателя, а не обязанностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, носят голословный и неподтвержденный характер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу N А07-14553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Мурата Вилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина