Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-1028/23 по делу N А56-92548/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-92548/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2023) индивидуального предпринимателя Ильиной Елизаветы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92548/2022, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елизавете Юрьевне о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Елизавете Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 03.02.2020 N 18-8/-II.2020 задолженности по арендной плате за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в размере 86.624,31 руб., пеней за период с 21.07.2020 по 31.07.2022 в размере 181.577,03 руб.

Решением в виде резолютивной части от 05.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 по договору аренды муниципального имущества от 03.02.2020 N 18-8/-II.2020 в размере 86.624,31 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 149.874,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 375 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства, а также возражая против удовлетворения иска за период после 23.09.2020, приложив в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 13.03.2023 апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением от 05.04.2023 апелляционный суд, проверив доводы ответчика о неизвещенности и признав их обоснованными, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.02.2020 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-я, ул. Ларина, д.4, пом.3Н, с кадастровым номером: 47:08:0102002:8116, общей площадью 78,1 кв.м.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 19.11.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1.7 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца текущего квартала.

Кроме того, как указал истец в иске, ответчик, в нарушение п. 1.4, 5.1.18 договора, не возвратил истцу объект по акту приема-передачи, что подтверждается направлением в адрес последнего требований о возврате объекта муниципальной собственности из временного пользования арендатора от 16.11.2020 N 2326/01-09.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 7.2. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,3 %, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 1 день за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2022 N 827/01-09 с требованием об оплате задолженности и пеней, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора 30.09.2020, в соответствии с которым арендатор обязался погасить денежное обязательство по договору аренды перед арендодателем. Фактически помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 19.11.2020, что сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 21.07.2020 по 18.11.2020, согласно которому задолженность за указанный период составила 86 624,31 руб.

Таким образом, факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод о невозможности использования помещения ввиду наличия грибка отклонен апелляционным судом, поскольку данное препятствие является устранимым, что следует из п. 2 выводов заключения микологической экспертизы N 200804-Э от 14.09.2020, представленного ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного требование в части взыскания задолженности за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 в размере 86 624,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181.577,03 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных за период с 21.07.2020 по 31.07.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 7.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки (0,3%) чрезмерно высок в связи с чем, установил основания для снижения ее размера по состоянию на 31.03.2022 до 49.958,10 руб., применив ставку 0,1% с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, пени в соответствии с пунктом 7.2. договора, за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-92548/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Елизаветы Юрьевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сертоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области задолженности по арендной плате за период с 21.07.2020 по 18.11.2020 по договору аренды муниципального имущества от 03.02.2020 N 18-8/-II.2020 в размере 86.624,31 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 49.958, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Елизаветы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 375 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина