Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-1480/23 по делу N А39-6359/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А39-6359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу N А39-6359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"

о взыскании 461 846 руб. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кудрявцев С.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (Далее - ООО "АСТРА", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/20 от 14.09.2020 в сумме 461 846 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 237 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 17.01.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявленное ходатайство ООО "ТЕХНОПАРК" о назначении судебной экспертизы, нацеленное на всестороннее исследование обстоятельств дела, полностью не рассмотрено. В связи с чем считает нарушенным право ответчика на судебную защиту.

По мнению заявителя, указанный факт свидетельствуют о принятии судом стороны истца и явном ущемлении прав ответчика на справедливое правосудие и принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также на полное, всестороннее рассмотрение спора по существу и установление истины по делу.

Кроме того, судом не рассмотрены и не оценены доводы ответчика по замечаниям к объему и качеству выполненных работ, подлежащие устранению.

Отмечает, что истцу обращалось внимание на следующие взаимосвязанные условия договора: п.п. 2.4.2, 3.2.1, 3.3.1, 3.5.1, 4.4, регламентирующие качество выполнения работ, оплату работ после ее качественного выполнения и его обязанность по устранению выявленных дефектов проведенных работ собственными силами, без увеличения их стоимости для обеспечения их надлежащего качества.

По мнению заявителя, проведенные истцом работы невозможно признать надлежаще выполненными ни в качественном, ни в количественном смысле. Некачественное выполнение работ со стороны истца свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заказчика, дающие ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, определенными ст. 11 названного Кодекса.

Со стороны истца не предоставлены качественные удостоверения на используемые материалы, что свидетельствует о нарушении п. 1.4 условий договора.

Истец не представил подписанных актов выполненных работ со стороны ответчика, а также подтверждения направления данных актов в адрес ответчика.

При этом судом не устанавливался факт направления ответчиком в адрес истца возражений на акт выполненных работ, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством спора, подлежащим установлению и доказыванию.

Полагает, что истцом неверно понимаются условия договора и нормы материального права. Исковое заявление содержит ссылку на оказанные услуги аренды, которые в соответствии с данными бухгалтерского учета с истцом не заключались, то есть приведенные доводы носят некорректный характер и являются несостоятельными.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что на момент проведения экспертизы исследуемое асфальтное покрытие было значительно покрыто снегом и наледью, что существенным образом исказило результаты исследования.

Как следует из строительных норм по устройству асфальтового покрытия, допустимые нормы уклона составляют 20 промилле, что составляет 2 см. на 100 м. В сложившихся обстоятельствах недопустимо принимать во внимание как объективные результаты применение спутникового исследования, поскольку данный вид исследования нельзя назвать инструментальным и достоверным (подлежащим проверке измерительными приборами), что нельзя сказать о примененных измерительных линейках, которые действительно являются измерительным прибором, результаты которого можно проверить. По общему правилу законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации заключение эксперта должно быть проверяемым и достоверным. Исходя из изложенного, применение спутниковых средств невозможно проверить, однако, достоверные данные возможно было получить посредством применения инструментальной методики - проведением измерений нивелиром, прошедшим поверку. Судом данное обстоятельство не проверялось.

Обращает внимание, что ответчику не предоставлено право провести повторную экспертизу, о которой тот ходатайствовал, а также задать вопрос эксперту по обстоятельствам проведенного исследования.

Отмечает, что 11.01.2023 ООО "ТЕХНОПАРК" ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, суд предоставил возможность ознакомления после вынесения судебного акта 16.01.2023.

Полагает нарушенным свое право на предоставление возражений и право на предоставление дополнительных материалов по делу в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании указал на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 между сторонами спора заключен договор подряда N 04/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020), в соответствии с которым истец обязался в срок до 31.07.2021 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия тип Б марки II в объеме 1900м2 (толщиной 8 см., с допустимым отклонением на 10 %), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет 2 090 000 руб., 1100 руб. за 1м2.

Дополнительным соглашением от 24.09.2020 стороны согласовали поставку дополнительных товаров и оказание услуг на общую сумму 22 846 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и поставил товары на общую сумму 1 661 846 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.10.2020, N 2 от 01.07.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, универсальным передаточным документом N 1 от 12.02.2021.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки КС-3 в течение одного месяца.

Ответчик акт N 2 от 01.07.2021 на сумму 639 000 руб. не подписал, претензию истца с требованием оплатить задолженность в сумме 461 846 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, доказательств оплаты долга не представил, требование истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ, извещения о данных обстоятельствах подрядчика в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Экспертным заключением подтверждается соответствие объема и качества выполненных работ условиям договора (л.д. 21, т. 2).

Согласно пояснениям эксперта от 25.04.2023, зимнее время и наличие снега на точность измерения при проведении экспертизы не влияло, наличие скопления воды о некачественном выполнении работ, исследуемых в ходе экспертизы, не свидетельствует.

Позиция заявителя приведена без учета юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отклонена судом.

Несогласие ответчика с выбором кандидатуры эксперта для проведения судебной экспертизы и с заключением экспертов не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством и невозможности применения результатов исследований для разрешения спора.

В рассматриваемом случае эксперты выбраны судом первой инстанции, исходя из их образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, ответчиком отводов экспертам не заявлялось.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Оценив заключение экспертов, суд исходил из того, что оно выполнено квалифицированными специалистами в пределах соответствующей специальности. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Иные доводы заявителя отклонены, как опровергающиеся наличием в материалах дела отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, извещением ответчика о наличии спора в суде (л.д. 51, т.1).

При отклонении позиции заявителя судом учтено наличие у него возможности явиться в судебное заседание, предоставить подтверждающие свою позицию доказательства в материалы дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу N А39-6359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова