Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3321/23 по делу N А60-48267/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-48267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - общества ограниченной ответственностью "РегионМет": Завьялова С.К., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - публичного акционерного общества Банк Синара: Фефелов Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - общества ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк Синара, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-48267/2022

по иску общества ограниченной ответственностью "РегионМет" (ИНН 9728013682, ОГРН 1207700357842)

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 9723039091, ОГРН 5177746289034),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМет" (далее - истец, общество "РегионМет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 499 500 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 393, 401, 845, 854, 856, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 8, 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 499 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 990 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк Синара обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "РегионМет" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности противоправности действий сотрудников банка, а также причинно-следственной связи между их действиями и заявленными убытками. Указывает, что от общества "Стройпроект" в адрес банка поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа по делу N А40-53437/2022, выданного в отношении общества "РегионМет"; сотрудниками банка 01.04.2022 проведена проверка судебного приказа на соответствие информации, опубликованной в карточке дела N А40-53437/2022; 04.04.2022 ввиду установления подлинности судебного приказа, а также отсутствия на сайте суда информации об отмене судебного приказа, банком произведено списание денежных средств на основании поступившего исполнительного документа. Отмечает, что достоверность судебного приказа была установлена и подтверждена сотрудниками банка в соответствии с Порядком исполнения исполнительных документов, предъявляемых к банковским/депозитным счетам корпоративных клиентов в ОАО "СКБ-банк", что выразилось в установлении следующих фактических обстоятельств: судебный приказ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям, установленным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по содержанию, так и по форме (исполнен на бланке Арбитражного суда города Москвы, подписан судьей, удостоверен гербовой печатью, содержит установленные процессуальным законодательством сведения); судебный приказ не содержал следов изменения его содержания (приписки, подтирки, замазки и т.д.); на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, в карточке дела информация о вынесенном судебном приказе была опубликована 21.03.2022, на момент исполнения банком судебного приказа данный судебный приказ отменен не был. Учитывая изложенное, заявитель считает, что факт нарушения банком обязательств не доказан, противоправность в действиях банка отсутствует. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023.

От общества "РегионМет" и общества "Стройпроект" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "РегионМет" и ПАО Банк Синара приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Стройпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "РегионМет" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО "РегионМет" и филиал "ДЕЛО" ПАО Банк Синара был заключен договор банковского счета N 287977, открыт расчетный счет 40702810177700087249, в связи с чем ответчик принял истца на обслуживание и взял на себя обязательства осуществлять операции по счету согласно Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой, утвержденными 16.11.2018 года (Банковские правила) (Приложение N 1).

21.03.2022 Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный приказ N А40-53437/22-28-365.

25.03.2022 истцом были поданы возражения по делу N А40-53437/22-28-365 в соответствии со статьей 229.5 АПК РФ относительно исполнения судебного приказа.

05.04.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N А40-53437/22-28-365.

30.03.2022, то есть до вынесения определения об отмене судебного приказа, судебный приказ N А40-53437/22-28-365 был предъявлен для принудительного исполнения в филиал "ДЕЛО" ПАО Банк Синара.

04.04.2022 истцу через интернет-банк был направлен запрос N 4 о предоставлении в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Стройпроект", в том числе судебный приказ от 21.03.2022 по делу N А40-53437/22-28-365, договор купли-продажи N 25-09/2021/МД.

04.04.2022 в адрес ответчика по средствам банк-клиент был незамедлительно предоставил ответ, в котором истцом указано, что договорные отношения с данным контрагентом отсутствуют, запрашиваемый договор не заключался, ни товар, ни услуги от данного контрагента получены не были.

05.04.2022 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 499 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца, не оспаривается ответчиком.

Истец, считая действия банка незаконными, обратился в суд с требованием о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что банк, осуществляя проверку подлинности исполнительного документа, не проявил должную осмотрительность, не принял в расчет ответ клиента. Также истец считает, что банк мог и должен был знать, что предъявленный к исполнению судебный приказ не имеет юридической силы, так как с учетом срока на подачу возражений судебный приказ, вынесенный 21.03.2022, не мог быть предъявлен 30.03.2022. Кроме того, по мнению истца, судебный приказ являлся поддельным, печать суда и подпись судьи - недействительны.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, банк указал, что он провел все необходимые действия по проверке поступившего исполнительного документа, в ходе проверки банком было установлено следующее:

- судебный приказ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям, установленным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по содержанию, так и по форме (исполнен на бланке Арбитражного суда города Москвы, подписан судьей, удостоверен гербовой печатью, содержит установленные процессуальным законодательством сведения);

- судебный приказ не содержал следов изменения его содержания (приписки, подтирки, замазки и т.д.);

- на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, в карточке дела информация о вынесенном приказе была опубликована 21.03.2022, на момент исполнения судебного приказа банком судебный приказ отменен не был.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинения вследствие этого истцу убытков. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Суд руководствовался статьями 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 13, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионМет" 25.03.2022 направило в Арбитражный суд города Москвы возражения относительно исполнения спорного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-53437/22-28-365 судебный приказ от 21.03.2022 отменен.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае банком принят к исполнению судебный приказ от 21.03.2022, не вступивший в законную силу.

Исследовав и оценив материалы дела, установив факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца до предусмотренного процессуальным законодательством момента вступления в законную силу судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования общества "РегионМет".

Доводы жалобы, касающиеся того, что при списании денежных средств на основании судебного приказа банк действовал добросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Из материалов дела видно, что банк действовал не с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Согласно рекомендациям Центрального банка России, изложенным в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Как установлено судом, судебный приказ датирован 21.03.2022. В тексте судебного приказа прямо указано на то, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения в арбитражный суд, вынесший судебный приказ. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом в "Картотеке судебных дел" 25.03.2022 была размещена информация о подаче обществом возращений по исполнению судебного приказа.

Таким образом, даже не имея достаточных юридических знаний, сотрудник банка, проводивший проверку, должен был установить, что на дату предъявления судебного приказа к исполнению (30.03.2022) судебный приказ от 21.03.2022 не мог иметь силу исполнительного документа, так как срок на подачу возражений не истек, поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, отметки о том, что судебный приказ подлежит немедленному исполнению, предъявленный документ не имел, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает немедленного исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, даже при соответствии предъявленного судебного приказа тексту судебного приказа, размещенному в картотеке арбитражных дел, у банка должны были возникнуть сомнения в действительности предъявленного исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие факт обращения банка в Арбитражный суд города Москвы, выдавший судебный приказ от 21.03.2022 по делу N А40-53437/22-28-365, до момента списания со счета общества "РегионМет" спорных денежных средств, банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил иск о взыскании 499 500 руб. убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, установив доказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-48267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова