Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4252/23 по делу N А47-2185/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-2185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2185/2023.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золин Борис Александрович (далее - истец, глава КФХ Золин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 22.12.2022 N 46-п "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 на территории муниципального образования Преображенский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области", о признании недействительными проведенных торгов на основании постановления Администрации от 22.12.2022 N 46-п "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 на территории муниципального образования Преображенский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области", о понуждении заключить договор аренды на основании Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный сельскохозяйственный кооператив "Приуральский" (далее - третье лицо, ПСК "Приуральский").

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396, о приостановлении заключения Администрацией договора аренды данного земельного участка с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 заявление главы КФХ Золина Б.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396. В остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и являются обоснованными. В части испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления заключения Администрацией договора аренды с победителем торгов суд не нашел правовых оснований для ее принятия, поскольку торги уже проведены, срок для совершения действий по направлению Администрацией проекта договора уже наступил.

С указанным определением суда не согласился ПСК "Приуральский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 56:34:0000000:3396, земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000.3396 не является спорным в том виде, в котором он есть, предметом спора является лишь часть данного земельного участка. По мнению апеллянта, доводы истца о том, что заключение договора аренды и регистрация договора аренды в Управлении Росреестра затруднит исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований не обоснованы и не аргументированы.

Апеллянт полагал, что удовлетворение требования истца в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 лишает возможности регистрации заключенного договора аренды между Администрацией и ПСК "Приуральский", тем самым ущемляя права и законные интересы ПСК "Приуральский". Апеллянт отметил, что в случае если судебный процесс будет затяжным, и в конечном счете исковые требования не будут удовлетворены, ПСК "Приуральский" понесет убытки, так как не сможет посеять и собрать урожай.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от главы КФХ Золина Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным постановления Администрации от 22.12.2022 N 46-п "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 на территории муниципального образования Преображенский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области", о признании недействительными проведенных торгов на основании указанного постановления Администрации, о понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, истцом инициирован спор, связанный с реализацией истцом правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3396.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления регистрационных действий в Управлении Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 направлена на сохранение субъектного состава спора и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер до разрешения спора по существу, неизменность субъектного состава спора до разрешения правомерности выставления спорного земельного участка на торги и фактическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие вышеуказанной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 56:34:0000000:3396, земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 не является спорным в том виде, в котором он есть, предметом спора является лишь часть данного земельного участка, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку касается установления юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно при рассмотрении спора по существу, а не в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поскольку истцом заявлены правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 целиком, примененные обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца о том, что заключение договора аренды и регистрация договора аренды в Управлении Росреестра затруднит исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований не обоснованы и не аргументированы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о том, что удовлетворение требования истца в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 лишает возможности регистрации заключенного договора аренды между Администрацией и ПСК "Приуральский", тем самым ущемляя права и законные интересы ПСК "Приуральский", причиняя ему убытки, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Относительно возможного причинения убытков апеллянту суд отмечает, что в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов относительно отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий в Управлении Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3396 апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПСК "Приуральский" по платежному поручению N 447 от 03.03.2023, была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу N А47-2185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" - без удовлетворения.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Приуральский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 447 от 03.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков