Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4496/23 по делу N А55-35848/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-35848/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

по делу N А55-35848/2022 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании штрафа за срыв загрузки в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 09.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком не оспаривался факт подачи истцом транспортного средства подрядчик загрузку, на недопустимость представленных истцом доказательств, на составление истцом акта о срыве погрузки с нарушением срока, установленного Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 2200.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 09.02.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.10.2022 заключен договор-заявка N 56 (далее - договор), по условиям которой исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту: г. Владивосток - Московская область, г. Химки, а заказчи, в свою очередь, обязался оплатить перевозку. Стоимость перевозки согалсована сторонами в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора перевозчик 06.10.2022 подал под погрузку транспортное средство ДАФ, г/н Е105АК716, указанное в договоре. Однако после прибытия транспортного средства на погрузку менеджер ответчика посредством телефонной связи сообщил менеджеру по логистике Общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистике" о том, что груз для погрузки отсутствует, загрузка отменяется.

В этой связи истцом 10.10.2022 был составлен акт о не предъявлении груза к перевозке, до составления которого на электронную почту ответчика было направлено уведомление о составлении акта. Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" ответ на уведомление в адрес истца не направило, явку своего представителя на составление акта не обеспечило, в связи с чем истец составил акт о срыве перевозки в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 договора в случае отказа от согласованной заявки менее чем за 8 (часов) до начала погрузки, равно как в случае срыва погрузки по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости перевозки груза. По расчету истца сумма штрафа составила 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 с требованием оплаты штрафа за срыв загрузки. Претензия была получена ответчиком 19.10.2022. Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно ст. 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 ст. 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ч. 5 ст. 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как указано выше, аналогичный размер ответственности был согласован сторонами в договоре.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался факт подачи истцом транспортного средства. Данный вывод суд первой инстанции сделала на основании представленных в материалы дела письменных позиций сторон, претензионной переписки и представленных дополнительных доказательств, в том числе скриншота мониторинга транспортных средств. Как указал суд первой инстанции, сторонами также не оспорено, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке, поскольку доказательства иного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истец 10.10.202 в 09:19 часов направил на электронный адрес ответчика уведомление о составлении акта о непредъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, затем направил Акт о непредъявлении груза для перевозки, составленный в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в срыве погрузки и вынужденном простое автомобиля в рамках договора-заявки N 56 от 03.10.2022 и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности составления перевозчиком акта о срыве загрузки от 10.10.2022 по причине, не зависящей от перевозчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре ответчик указал данные лица, ответственного за исполнение договора со стороны заказчика и номер телефона данного лица.

В материалы дела истцом была представлена телефонная переписка в мессенджере, из которой следует, что со стороны заказчика переписка велась с того номера телефона, который был указан ответчиком в заявке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить с кем истцом осуществлялась переписка, подлежат отклонению.

Ответчиком о фальсификации представленной истцом переписки в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было; доказательства противоправного выбытия телефона из владения контактного лица со стороны ответчика, указанного в договоре, также не представлены. В этой связи переписка обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Из данной переписки прямо следует, что погрузка была отменена ответчиком с предложением истцу осуществить перевозку другого груза по иному маршруту, в связи с чем представителем ответчика было предложено оформить новую заявка. Однако в связи с тем, что новый груз, предлагаемый ответчиком к перевозке, не соответствовал формату транспортного средства истца, согласованного сторонами в договоре, истец отказался от согласования новой заявки.

Согласно ч. 4 ст. 10 Устава груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для составления акта, предусмотренного п. 81, п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 2200.

Тот факт, что акт о срыве перевозки был составлен позже срока, установленного п.82 Правил, сам по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 10 Устава и п. 4 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 09.02.2023) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.01.2023 (мотивированное решение от 09.02.2023) по делу N А55-35848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина