Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-3250/23 по делу N А41-54337/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-54337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скубенко Димитриана Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-54337/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 Язев Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Поярков Арсений Антонович.

Скубенко Димитриан Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 220000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Язева Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-54337/22 требования Скубенко Д.В. в размере 220000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скубенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что задолженность перед Скубенко Д.В. является вознаграждением автора по результатам интеллектуальной деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что 15.04.2022 между Скубенко Д.В. (автор) и Язевым Е.С.(заказчик) заключен договор авторского заказа N ГКС-2022/06/21-1, согласно условиям которого автор обязуется создать для заказчика программу ЭВМ и базу данных.

Согласно пункту 3.1 за создание программы и передачу исключительных прав на нее заказчик выплачивает автору 220000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в предъявленном размере не погашена.

От должника, финансового управляющего возражений по составу и размеру требования не поступило.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включаются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пункты 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявленные кредитором требования были признаны судом обоснованными и в силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Скубенко Д.В. является вознаграждением автора по результатам интеллектуальной деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, в том числе являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать то обстоятельство, что по договорам с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.

Поскольку вышеназванные вопросы требуют специальных знаний, а согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 18.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил апеллянту представить доказательства создания и передачи должнику авторского программного продукта, а также предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Во исполнение определения суда от 18.04.2023 Скубенко Д.В. представил ссылку на программу для ЭВМ и базу данных (https://t.me/FinotvetBot) и исходный код программы, которые признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку, в отсутствие специальных познаний, суд лишен возможности дать оценку представленным данным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств того, что по договорам с должником кредитор создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-54337/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина