Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-2545/23 по делу N А65-1433/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-1433/2022

о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года принято к производству заявление о признании Мукашевой Т.И. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 гражданка Мукашева Татьяна Ивановна признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Кириева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фирюлина Андрея Андреевича (вх.43906) о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения, проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2018 по 23.05.2022 в размере 13 597 303 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года заявление удовлетворено. Требование Фирюлина Андрея Андреевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 13 597 303 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мукашева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1433/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, начисленных на взысканную Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2279/2019 (N 33-17534/2019) не погашенную задолженность.

Из материалов дела следует, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) исковые требования Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. основной долг по расписке от 14.04.2003 года в размере 177 155 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательств отмены вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 3317534/2019) или пересмотра его в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника о получении им денежных средств в размере 100 000 долларов США, а не 177 155 долларов США правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с подтверждением получения по расписке от 14.04.2003 года 177 155 долларов США в долг под 10% ежемесячно Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019).

Приведенные должником доводы сводятся с оспариванию Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019), тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о правомерности начисления процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 (рез. часть от 23.05.2022) в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 11 960 329, 08 руб., установленная судебным актом по состоянию на 31.10.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начисленных за период с 31.10.2018 по 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Распиской должника, подтверждающей наличие заемных отношений предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 10 % ежемесячно (120% годовых).

Кредитор самостоятельно снизив, ставку процентов до 0,1%, исходя из того, что указанная ставка не является чрезмерно высокой и обычно принята в обороте, начислил (с учетом уточнения) проценты в размере 13 597 303 руб. 24 коп. за период с 31.10.2018 по 23.05.2022.(36,6% годовых)

Судом расчет кредитора проверен и признан верным.

Между тем, принимая расчет кредитора, судом первой инстанции не учтены доводы должника о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно уточнений требований, принятых судом, заявитель просил взыскать проценты за период с 31.10.2018 по 23.05.2022 года, исходя из процентной ставки 36,6 % годовых на сумму в размере 177155 долларов США, взысканную ранее определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 года.

При этом размер процентов по состоянию на 30.10.2018 года также был взыскан в общем размере 30350,62 доллара США.

С заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов за период с 31.10.2018 по 23.05.2022 заявитель обратился 07.09.2022 года.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением трехгодичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд. Таким образом учитывая вышеуказанные разъяснения включению в реестр подлежат проценты за период с 07.09.2022 года по 23.05.2022 года, по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника -- реструктуризации долгов.

С учетом изложенных обстоятельств размер процентов подлежащих включению в реестр, исходя из расчета заявителя, и обстоятельств пропуска срока исковой давности составляет 175686,31 доллар США, по курсу 58,88 руб., в итоговом размере 10 344 410 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитор Фирюлин А.А. реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11960329 рублей 08 копеек по заемным обязательствам, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов по ранее заявленным основаниям, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права. При этом требований о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, по дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства, Фирюлиным А.А. ранее не заявлялось.

Доводы о нарушении положений п.3 ст.69 АПК РФ также несостоятельны, поскольку расчет примененный судом общей юрисдикции за иной период просрочки не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Размер процентов за пользование займом был согласован сторонами в размере 10% ежемесячно, что составляло 120 % годовых, по инициативе самого заявителя ставка по процентам снижена до 36,6 % годовых.

Кроме того, исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3.

В рассматриваемом случае, по аналогии к процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитываемых в валюте, учитывая последнюю официальную информацию Центрального банка России по состоянию на июнь 2013 года о размере средних процентных ставок по валютным кредитам для граждан (11,6 %) и позицию должника о применении трехкратной ставки, размер процентов подлежал бы расчету исходя из 34,8 % годовых, что незначительно отличается от ставки примененной заявителем в своих расчетах.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что размер требований Фирюлина А.А., подлежащий включению в реестр составляет 10 334 410 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1433/2022, изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование Фирюлина А.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 10 334 410 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова