Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-3908/23 по делу N А32-21016/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-21016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТихорецкЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-21016/2022,

по иску ООО "ТихорецкЭнерго"

к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТихорецкЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 6 Т/22 от 29.12.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 448 543,36 руб., пени, начисленной за период с 11.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.05.2022 по 13.10.2022 в размере 276 686,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; в части взыскания задолженности по договору на теплоснабжение N 6 Т/22 от 29.12.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 6 704 380,30 руб. истец отказался. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: пени за период с 11.05.2022 по 13.10.2022 в размере 163 805 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 443 руб., в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции применен неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки за апрель 2022 года, полагает обоснованным применять размер ключевой ставки равный 9,5%.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6 Т/22 от 29.12.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязан оплатить и принять тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1. договора потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 6 704 380 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без возражений товарными накладными за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Между тем, в связи с произведенными ответчиком оплатами долга истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на теплоснабжение N 6 Т/22 от 29.12.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 6 704 380 руб. 30 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.05.2022 по 13.10.2022 в размере 276 686,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 9.5 договора, согласно которому потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от I7.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) "О теплоснабжении", с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку оплата долга произведена до вынесения решения, начисление пени должно быть произведено исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, поскольку истцом при расчете пени неверно применена ставка ЦБ РФ на задолженность за апрель 2022 года.

В апелляционной жалобе истец с указанным выводом не согласен, ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 и полагает обоснованным исходить из размера ключевой ставки равной 9,5%.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность погашена ответчиком 13.10.2022, поэтому судом первой инстанции обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, которая установлена с 19.09.2022 (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Проверив расчет суда первой инстанции (л.д. 66), апелляционная коллегия признает его надлежащим, в связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки в общей сумме 163 805,48 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 21.02.2023 N 31) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-21016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко