Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-4333/23 по делу N А32-58334/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-58334/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-58334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК"

к индивидуальному предпринимателю Пикулину Денису Георгиевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикулину Денису Георгиевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 280000 руб. неосновательного обогащения, 1898,63 руб. процентов в соответствии с пунктом 1 статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 8638 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку стороны подписали счет-фактуру, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг ответчиком в пользу истца. Договор, представленный ответчиком, подписан лишь с его стороны, истец данный договор не подписывал. Счет на оплату, универсальный передаточный документ и платежное поручение не содержат в себе отсылку на приложенный ответчиком договор. В универсальном передаточном документе, на который суд ссылается как на доказательство оказания ответчиком услуг в пользу истца, указана услуга "Перебазировка гусеничного экскаватора JSB 220" стоимостью 280000 руб., однако такая услуга не предусмотрена ни представленным ответчиком договором, ни счетом на оплату, не фигурирует в платежном поручении, и оказание этой услуги не подтверждается никакими первичными документами. Представленные ответчиком сведения о геолокации техники не подтверждают обстоятельств по делу. У суда отсутствовало право считать признанными истцом возражения ответчика и принимать их без обоснования со стороны ответчика и без должной оценки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 платежным поручением N 28 ООО "МТК" перечислило на расчетный счет ИП Пикулина Д.Г. денежные средства в размере 280000 руб. за аренду экскаватора.

В обоснование заявленного иска общество указывает, что фактически услуги оказаны не были, договорные отношения между сторонами не сложились.

Общество 19.09.2022 направило в адрес индивидуального предпринимателя требование о возврате излишне зачисленных на расчетный счет последнего денежных средств и указало, что в случае неисполнения требования будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата (аванс) по договору является неосновательным обогащением получателя оплаты после прекращения договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что денежные средства получены ответчиком без оснований, в отсутствие доказательств фактического оказания оплаченных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

С учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Возражая по заявленным требованиям, индивидуальный предприниматель предоставил суду первой инстанции договор N 03/08/22 от 03.08.2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (индивидуальный предприниматель) предоставляет арендатору (общество) за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в Течение обычного дня, не может составлять менее 8 часов.

На основании пункта 2.1 договора арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости количества не менее 100 часов работы единицы техники, согласно подписанной сторонами спецификации.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость одного часа аренды техники определяется спецификацией.

Указанный договор со стороны общества не подписан.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела иные доказательства фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

В частности, из счета-фактуры от 17.08.2022 N 82 следует, что ИП Пикулин Денис Георгиевич предоставил ООО "МТК" за плату во временное владение и пользование технику со специалистом по управлению техникой (оператором), указанную в спецификации, в счете-фактуре обозначена услуга по перебазировке гусеничного экскаватора JCB 220.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что счет-фактура от 17.08.2022 N 82 подписана сторонами и скреплена печатями контрагентов, о фальсификации указанного документа, оттиска печати либо ее утрате общество не заявляло, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований не принимать представленные индивидуальным предпринимателем документы в качестве достоверных и относимых доказательств гражданско-правовых взаимоотношений сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что подписанная сторонами и скрепленный печатями индивидуального предпринимателя и общества счет-фактура от 17.08.2022 N 82, имеющая в данном случае статус счета-фактуры и передаточного акта, согласуется с отраженным в платежном поручении от 05.08.2022 N 28 назначением платежа "Аренда экскаватора" и является доказательством оказания и принятия услуг; обратного из материалов дела не следует.

Доказательства существования между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых подписана указанная счет-фактура и перечислены спорные денежные средства, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалах дела есть доказательства встречного, эквивалентного заявленной ко взысканию сумме предоставления индивидуального предпринимателя в адрес общества.

Вопреки утверждению общества, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг на сумму перечисленного аванса, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-58334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин