Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5716/23 по делу N А72-15496/2021

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А72-15496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года по заявлениям ООО "Финансовая Грамотность" и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требований общими обязательствами супругов в рамках дела NА72-15496/2021 о несостоятельности (банкротстве) Козюковой Лидии Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.12.2021 Козюкова Лидия Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Козюковой Лидии Александровны утвержден Бодров Дмитрий Владимирович - член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

06.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просит суд:

Признать обязательства по Договору кредита от 25.04.2019 N 0385781125 общим между должником и супругом Козюковым Михаилом Сергеевичем в полном объеме, привлечь к участию в деле Козюкова Михаила Сергеевича.

Определением от 09.09.2022 заявление N А72-15496-7/2021 принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Козюков Михаил Сергеевич.

28.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору от 10.07.2017 N 0255678708.

Определением от 02.11.2022 заявление N А72-15496-9/2021 принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Козюков Михаил Сергеевич.

Определением от 13.12.2022 объединены заявления N А72-15496-7/2021 и N А72-15496-9/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному заявлению N А72-15496-7/2021, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Козюкова М.С. Борисов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года судом оставлены без удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года в рамках дела N А72-15496/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с поступившим уточнением предмета апелляционной жалобы, принятым судом, заявитель просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года по делу N А72-15496/2021 отменить полностью и удовлетворить заявления о признании обязательств общими.

Финансовый управляющий Бодров Д.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Козюков М.С. и Козюкова Л.А. в письменных пояснениях указывали на отсутствие у них совместного имущества, а также наличие доходов у каждого из супругов от трудовой деятельности на момент получения кредитов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15496/2021 от 26.07.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козюковой Лидии Александровны на сумму 100193 руб. 96 коп, из которых: 86 107 руб. 85 коп. - остаток основного долга; 6 886 руб. 11 коп. - сумма задолженности по процентам; 7 200 руб. 00 коп. - сумма штрафов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15496/2021 от 10.02.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козюковой Лидии Александровны на сумму 224 800,8 руб. - основная задолженность, 3 109,8 руб. - штрафы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

ООО "КБ "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность" указывали, что задолженность перед ними является общим обязательством супругов, полученные кредитные средства использованы на общие нужды семьи.

Обстоятельством, подтверждающим расходование кредитных средств на нужды семьи, кредиторы полагали нахождение Козюковой Л.А. и Козюкова М.С. в браке на момент заключения должником указанных кредитных договоров и расходования денежных средств по нему.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делуN А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Как следует из расчета задолженности перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по договору N 0255678708 от 10.07.2017, выписки банка, кредитные средства были направлены Козюковой Л.А. на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником по договору кредита N 0385781125 от 25.04.2019 (кредитор ООО "Финансовая Грамотность"), должником и супругом не раскрыты.

Из представленной выписки банка следует, что приобретение товаров в сетевых магазинах по продаже продуктов питания и бытовых товаров для дома, является достаточным косвенным доказательством использования должником кредитных средств на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником по договору кредита N 0385781125 от 25.04.2019, должником и супругом не раскрыты; по данным выписки банка кредитору не может быть известно о целях получения кредита; сам кредит носил потребительский характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные должником кредитные средства также использованы на нужды семьи, поскольку в этом случае предполагается совместное использование членами семьи соответствующих материальных благ.

Таким образом, использование денежных средств на нужды семьи признано судом первой инстанции и апелляционным судом доказанным.

Отказывая в признании обязательств общими, суд первой инстанции указывал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении супругов, ответами на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, которые содержатся в электронном деле о банкротстве. Общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем.

Поэтому, с учетом отсутствия у супругов Козюковых Л.А. какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательств должника общим обязательством супругов согласно выводу суда не может повлечь фактического удовлетворения требований ООО Коллекторское бюро "АНТАРЕС", ООО "Финансовая Грамотность" а, следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

Данный вывод суда с учетом сформировавшейся судебной практики нельзя признать обоснованным. Отсутствие общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обращаясь с заявлением о признании обязательства общим, кредитор вправе рассчитывать на обнаружение общего имущества в будущем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Финансовая Грамотность", ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" общим обязательством должника и её супруга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года по делу N А72-15496/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обязательства Козюковой Лидии Александровны и Козюкова Михаила Сергеевича перед ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по кредитному договору N 0255678708 от 10.07.2017 общим обязательством супругов.

Признать обязательства Козюковой Лидии Александровны и Козюкова Михаила Сергеевича перед ООО "Финансовая Грамотность" по договору кредита N 0385781125 от 25.04.2019 общим обязательством супругов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова