Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-3397/23 по делу N А70-26563/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-26563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-26563/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1127232053520, ИНН 7202240054) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ИНН 6670302978, ОГРН 1106670023448) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 21.011.2019 N 314/о-60/19-С в размере 1 106 418 руб., пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2022 по 05.12.2022 в размере 99 577 руб. 62 коп., пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 106 418 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (далее - ООО "ТК Ямал", ответчик) о взыскании по договору поставки товара от 21.11.2019 N 314/о-60/19-С в размере 1 106 418 руб. основного долга, пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2022 по 05.12.2022 в размере 99 577 руб. 62 коп., пени с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 106 418 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-26563/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки составляет менее одного месяца, а сам размер взысканной неустойки, в одиннадцать раз превышает сумму основного долга, а также сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки продукции от 21.11.2019 N 314/о-60/19-С, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить масла, смазки, запчасти, автохимию (далее - товар) в количестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в договоре, приложениях и/или счетах на оплату, либо иных документах, составленных во исполнение договора.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки истцом товара по спецификации от 16.09.2022 N 2 к договору от 21.11.2019 N 314/о-60/19-С на сумме 1 106 418 руб., неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, явившегося основанием для привлечения ООО "ТК Ямал" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, о несоразмерности которой не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части неустойки, оценив довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, исполнения истцом обязательства по поставке товара, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТК Ямал" является коммерческой организацией, надлежащим образом уведомлен как о предъявлении ООО "Сибнефтепродукт" требования о выплате неустойки, так и о времени и месте рассмотрении спора судом первой инстанции (л.д. 14), однако заявление об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не сделано, что отражено в решении по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Оснований полагать, что ООО "ТК Ямал" является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 по делу N А70-26563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич