Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4585/23 по делу N А07-30715/2021

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А07-30715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07- 30715/2021.

Индивидуальный предприниматель Газизова Римма Тимербулатовна (далее - истец, ИП Газизова Р.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 в размере 551 354 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д 19 П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м (т. 1 л.д. 8-13).

В период рассмотрения спора ИП Газизова Р.Т. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом погашения ООО "Медведь" задолженности по арендным платежам, окончательно просила суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д 19 П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м (т. 2 л.д. 90-92).

ООО "Медведь" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Газизовой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 в размере 64 035 руб. 25 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 2 л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Медведь" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом также было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Медведь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом п. 5.1 и п. 5.6 договора, в частности суд не учел, что ИП Газизова Р.Т. не предоставляла в адрес ООО "Медведь" универсальные передаточные документы, содержащие размер переменной части арендной платы, ввиду чего ООО "Медведь" было лишено возможности своевременно оплачивать переменную часть арендной платы, тогда как постоянная часть арендной платы в размере 40 000 руб. ответчиком оплачивалась исправно. С учетом изложенного апеллянт полагал, что задолженность по оплате арендных платежей (переменная часть) возникла не по вине ответчика, и вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении арендатором обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды был прекращен в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, указал, что претензионные письма истца содержат требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а не требование о расторжении договора. В получении претензионных писем расписалось неустановленное лицо - Морозова О.В. без указаний на полномочия данного лица, ответчик отрицает получение требований о расторжении договора. Доказательств направления требований о расторжении договора в адрес ООО "Медведь" и его получения последним в материалы дела не содержат. Представленные истцом претензионные письма не содержат предложений о расторжении спорного договора в установленный законом срок.

Апеллянт сослался на то, что при отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ИП Газизова Р.Т. не предоставляла ни в адрес ООО "Медведь", ни в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие размер переменной части арендной платы. Оплаченная ООО Медведь сумма переменной части арендной платы в размере 131 523 руб. 21 коп. произведена без предоставления в полном объеме ИП Газизовой Р.Т. сведений о фактически потребленных коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов, в связи с чем и возникла переплата по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017.

В апелляционной жалобе ООО "Медведь" также указало, что на сегодняшний день владелец бизнеса - учредитель общества Хрикин Виталий Викторович призван на службу в рамках частичной мобилизации и находится в зоне СВО, директор ООО "Медведь" Морозов Ю.А. уволен с должности с 22.05.2022 по собственному желанию, распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 3046-р предоставлена отсрочка по оплате аренды недвижимости, земельных участков и другого имущества предпринимателям, призванным на службу в рамках частичной мобилизации. Апеллянт указал, что при расторжении договора аренды N 3 от 25.10.2017 сотрудники ООО "Медведь" фактически будут лишены рабочего места, доходы ООО "Медведь" снизятся, в связи с чем снизится и налогообложение на прибыль, что противоречит мерам поддержки по обеспечению работы российской экономики в условиях частичной мобилизации. ООО "Медведь" без соответствующего распоряжения и личного присутствия владельца бизнеса и единственного учредителя не имеет возможности заключить договор аренды на другое помещение.

К апелляционной жалобе ООО "Медведь" были приложены дополнительные доказательства: сведения о трудовой деятельности Морозова Ю.А. от 16.03.2023, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) на Морозова Ю.А. от 31.05.2022, справка Военного комиссариата Кировского и Московского районов г. Казани от 28.02.2023 N 2/71, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано в виду отсутствия доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Газизовой Р.Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Газизовой Р.Т. (арендодатель) и ООО "Медведь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 14-17), по условиям п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения в целях использования последнего под коммерческие нужды, а именно под размещение караоке-клуба (далее - помещение).

В силу п. 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д.19П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора арендные платежи состоят из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть - плата за пользование помещением. Стоимость постоянной части арендных платежей составляет 40 000 рублей (без НДС) в месяц. В арендную плату не включены и оплачиваются арендатором самостоятельно: вывоз ТБО, расходы по уборке помещения и прилегающей территории, расходы на обслуживание кондиционеров, а также оплата за размещение наружной рекламы (вывески) по п.3.12. договора.

Размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 15 000 рублей (арендные каникулы).

Переменная часть - стоимость коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов по арендуемому помещению, в т.ч, стоимость расходов за электроэнергию, отопление, ГВC и ХВС, прием сточных вод в канализацию, услуги охраны и иных расходов, предъявляемых арендодателем, согласно счетов обслуживающих организаций и по установленным приборам учета. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно на основании фактически потребленных коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов.

В п. 5.3 договора установлено, что постоянная часть арендных платежей вносится арендатором ежемесячно 100% предоплатой до 25 числа месяца предшествующему отчётному.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за переменную часть является один календарный месяц. Переменная часть арендных платежей вносится арендатором предоплатой в размере 80% от текущего месяца до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Согласно п. 5.6. договора арендодатель предоставляет арендатору УПД в течение 5 календарных дней по окончании отчетного периода (месяца). УПД считаемся подписанным сторонами, если в течение 10 дней с момента получения арендатором от арендодателя УПД в адрес арендодателя от арендатора не вернулись подписанный УПД или обоснованное возражение в отношении подписания УПД.

Согласно п. 8.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 8.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, известив об этом арендатора за 10 дней, в том числе при наличии неоднократного (два и более) нарушения арендатором порядка оплаты арендных платежей, коммунальных и иных платежей.

Срок действия договора в п. 9.1 договора был определен - 5 лет.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду объект аренды, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19 П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Медведь" (т. 1 л.д. 18).

Письмом исх. N 11 от 15.09.2020, ссылаясь на задолженность по арендной плате по договору, ИП Газизова Р.Т. просила до 25.10.2020 освободить арендуемое помещение с возмещением всех платежей по арендной плате (т. 1 л.д. 23).

Письмами от 02.06.2021, от 02.08.2021 ИП Газизова Р.Т. просила ООО "Медведь" оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 26, 27).

ИП Газизова Р.Т. направила ООО "Медведь" уведомление от 06.08.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, просила в срок до 20.08.2021 оплатить задолженность по арендной плате, освободить арендуемое жилое помещение (т. 1 л.д. 29, 31-34).

Письмом исх. N 21 от 18.08.2021 мсообщило, что не согласно с суммой долга, просило отложить выселение ООО "Медведь" из арендуемого помещения (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом исх. N 23 от 16.09.2021 ООО "Медведь" указало, что оснований для расторжения договора не имеется, что с задолженностью согласно, обязалось ее погасить до 15.01.2022 (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, ИП Газизова Р.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В период рассмотрения спора ООО "Медведь" была погашена задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, в том числе были произведены платежи по платежному поручению N 140 от 19.09.2022 на сумму 124 377,21 руб., по платежному поручению N 141 от 19.09.2022 на сумму 7 146,01 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по переменной части арендной платы, ООО "Медведь" направило ИП Газизовой Р.Т. претензию от 21.11.2022 с просьбой вернуть переплату в размере 64 035 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 114-115, 116).

Оставление указанного требования ИП Газизовой Р.Т. без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Медведь" в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды в силу одностороннего отказа ИП Газизовой Р.Т. от его исполнения в одностороннем порядке, в силу чего не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке и обязал ООО "Медведь" освободить занимаемые по прекращенному договору помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта допущенной ООО "Медведь" переплаты арендной платы по договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Газизовой Р.Т. (арендодатель) и ООО "Медведь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 14-7), по условиям п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения в целях использования последнего под коммерческие нужды, а именно под размещение караоке-клуба.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает в момент ее получения адресатом, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, известив об этом арендатора за 10 дней, в том числе при наличии неоднократного (два и более) нарушения арендатором порядка оплаты арендных платежей, коммунальных и иных платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия спорного договора арендатор неоднократно нарушал обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, в связи с чем истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний внесудебный порядок расторжения договора аренды, что действие договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 было прекращено в силу одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности из уведомления о расторжении договора от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 29), из содержания оснований заявленного ИП Газизовой Р.Т. иска, а также переписки сторон, связанно с заключением договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 85, 94, 95), не следует, что ИП Газизовой Р.Т. явно и недвусмысленно были совершены действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие по существу неверного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора в п. 9.1 договора был определен - 5 лет, то есть до 25.10.2022.

Поскольку на дату рассмотрения спора срок действия договора аренды истек, в ответ на обращение ООО "Медведь" ИП Газизова Р.Т. заявила отказ в заключении договора аренды на новый срок (т. 2 л.д. 95), апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017 прекратил свое действие по сроку, в силу чего суд первой и инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска в части расторжения в судебном порядке указанного договора аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Процедура принятия/возврата арендованного имущества предполагает согласование даты и времени проведения совместного осмотра помещения, обеспечение явки обеими сторонами для проведения совместного осмотра и составления двустороннего акта приема-передачи, составление и подписание данного акта обеими сторонами.

ИП Газизова Р.Т. просила суд обязать ООО "Медведь" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19 П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м.

Поскольку действие договора аренды прекратилось, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ИП Газизовой Р.Т. об обязании ООО "Медведь" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19 П, цокольный этаж, общей площадью 264,8 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении первоначального иска в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом п. 5.1 и п. 5.6 договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом было выявлено иное основание для вывода о прекращении действия договора.

Вместе с тем, апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что задолженность по оплате арендных платежей (переменная часть) возникла не по вине ответчика, и вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении арендатором обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, условий п.п. 5.1, 5.3 договора исполнение обязанности ответчиком по оплате переменной части арендной платы не поставлено в зависимость от совершения истцом определенных действий.

Доказательства невозможности самостоятельного исчисления размера переменной части арендной платы, исходя из показаний приборов учета коммунальных ресурсов, ООО "Медведь" в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд также отмечает, что на письме ИП Газизовой Р.Т. от 15.09.2020 N 11 Морозовой О.В. была проставлена запись, что указанное письмо было получено ООО "Медведь", что ООО "Медведь" согласно с суммой долга в размере 518 390,03 руб. (т. 1 л.д. 23).

Указанное лицо также расписалось в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 (т. 1 л.д. 20-22), ее подпись была скреплена печатью ООО "Медведь", что свидетельствует об одобрении обществом действий Морозовой О.В.

В письмах от 01.09.2021 N 22 (т. 1 л.д. 38), от 16.09.2021 N 23 (т. 1 л.д. 39) ООО "Медведь" также признавало наличие задолженности по договору, однако действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в разумный срок, не предприняло, в силу чего ИП Газизовой Р.Т. обоснованно было заявлено требование о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что владелец бизнеса - учредитель общества Хрикин Виталий Викторович призван на службу в рамках частичной мобилизации и находится в зоне СВО, директор ООО "Медведь" Морозов Ю.А. уволен с должности с 22.05.2022 по собственному желанию, распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 3046-р предоставлена отсрочка по оплате аренды недвижимости, земельных участков и другого имущества предпринимателям, призванным на службу в рамках частичной мобилизации, отклонены судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для сохранения между сторонами арендных отношений по прекращенному договору. Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 3046-р к спорным правоотношениям не применимо, так как касается только договоров аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Медведь" указало, что согласно платежным поручениям N 140 от 19.09.2022 на сумму 124 377 руб. 21 коп., N 141 от 19.09.2022 на сумму 7 146 руб. 01 коп. ООО "Медведь" произвело оплату переменной части арендной платы в общем размере 131 523 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 82-83). Оплата ООО Медведь указанной суммы произведена без предоставления в полном объеме ИП Газизовой Р.Т. сведений о фактически потребленных коммунальных услугах и иных эксплуатационных расходов, в связи с чем возникла переплата по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017.

Однако, как следует из назначения платежей по указанным платежным поручениям, в счет переменной части арендной платы ответчиком был произведен платеж только на сумму 7 146 руб. 01 коп., платеж на сумму 124 377 руб. 21 коп. произведен в счет погашения задолженности по акту сверки.

ИП Газизовой Р.Т. были представлены расчеты задолженности ответчика по договору по состоянию на 02.11.2022 (т. 2 л.д. 102), из которых следует, что с учетом указанных спорных платежей за ООО "Медведь" сохраняется наличие задолженности.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта ООО "Медведь" сохраняло использование арендуемого помещения, а, следовательно, и обязанность по уплате арендной платы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 09.02.2023 ООО "Медведь" в полном объеме произвело все платежи по договору, что платежи по платежным поручениям N 140 от 19.09.2022, N 141 от 19.09.2022 являются излишними, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что требование ООО "Медведь" о взыскании с ИП Газизовой Р.Т. неосновательного обогащения в размере 64 035 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что оплаченная ООО Медведь сумма переменной части арендной платы в размере 131 523 руб. 21 коп. произведена без предоставления в полном объеме ИП Газизовой Р.Т. сведений о фактически потребленных коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов, в связи с чем и возникла переплата по договору аренды нежилого помещения N 3 от 25.10.2017, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом продолжающихся отношений по аренде имущества истца ответчик не подтвердил, что помимо спорной суммы, иными платежами ООО "Медведь" оплатило в полном объеме арендное пользование имуществом вплоть до 09.02.2023.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07- 30715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина