Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-4080/23 по делу N А50-30722/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А50-30722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Насыровой Р.М.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Литвиновой Олеси Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралфрост" (ОГРН 1085902001602, ИНН 5902844298) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30722/2022,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 Литвинова Олеся Владимировна (далее - Литвинова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Уралфрост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 386 644,18 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 28.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-30722/2022 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с учетом отложения назначено на 16.03.2023.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 ООО "Уралфрост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Резеда Мансуровна (далее - Насырова Р.М.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требование Литвиновой О.В. по денежным обязательствам в общем размере 2 386 644,18 руб., в том числе: основной долг в размере 1 020 870 руб., неустойка в размере 833 029,92 руб., судебные расходы в размере 31 539 руб., индексация присужденных денежных сумм в размере 501 205,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралфрост". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 09.06.2023.

Кредитор Литвинова О.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указывает, что дело о банкротстве ООО "Уралфрост" подлежало прекращению применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что при подаче заявления Литвинова О.В. представляла объяснения, согласно которому не давал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Уралфрост". Также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, более того обязав заявителя внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От Литвиновой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралфрост".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 14.02.2008.

Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

На дату судебного разбирательства по делу руководителем должника является Евдокимов Евгений Александрович, учредителями являются Евдокимов Евгений Александрович (18,52%), общество (81,48%) (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ).

В настоящее время должник свою деятельность не ведет.

Согласно сведениям представленным уполномоченным органом, налоговая отчетность за 2020, 2021, 2022 в Инспекцию не поступала. Корреспонденция по адресу регистрации должника не получается. Отсутствуют сведения о том, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Указанные признаки в совокупности означают, что деятельность должника прекратилась, и руководитель должника отсутствует (не получает корреспонденцию, не сдает отчетность).

Также у должника отсутствует имущество для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве.

Отсутствия у должника в настоящий момент денежных средств и иного имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) никем не оспаривается и было установлено судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Уралфрост" и единственным на момент вынесения обжалуемого решения кредитором выступала Литвинова О.В., которой заявлен письменный отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Уралфрост" (л.д. 12).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве

По общему правилу, при обнаружении недостаточности имущества должника и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", должен предложить лицам, участвующим в деле, представить свое письменное согласие на финансирование дальнейших расходов.

Как указано выше, единственный кредитор на момент вынесения обжалуемого решения от финансирования расходов по делу о банкротстве отказался.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному основанию возможно в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Прекращение производства из-за недостаточности имущества позволяет Литвиновой О.В. инициировать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С учетом указанного, апелляционная жалоба кредитора Литвиновой О.В. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по делу о банкротстве ООО "Уралфрост" прекратить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу N А50-30722/2022 отменить.

Прекратить производства по делу А50-30722/2022 о банкротстве ООО "Уралфрост".

Возвратить Литвиновой Олесе Владимировне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич