Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-1111/23 по делу N А41-81911/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-81911/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Системы очистки воды" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-81911/22, по иску ООО "Системы очистки воды" к ООО "П-КОМПОЗИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" с иском о взыскании 14 000 руб. неустойки за простой; 6 391 руб. денежных средств вследствие не предоставления трубы опорожнения с заглушкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-81911/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Системы очистки воды" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Системы Очистки Воды" (далее по тексту "истец") и ООО "ЛП- Композит" (далее по тексту "ответчик") заключен договор поставки N ЛП-К12-05/2022 от 12.05.2022 г. (далее по тексту "договор"), предметом которого является передача поставщиком строительных материалов в собственность покупателя, которые покупатель принимает и оплачивает на условиях заключенного договора.

Согласно приложения N 1 к договору, представлена спецификация на следующий товар: "Емкость накопительная" D=2 000 мм, Н=4 700 мм.

Истец произвел оплату аванса по договору в размере 203 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1578 от 29.07.2022 г.

В соответствии с п.2.1.4 договора, поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче с момента готовности товара.

При этом, согласно письма б/н от 05.09.2022 г. ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке в дату 09.09.2022 г., в послеобеденное время, следующего товара: "Емкость накопительная" D=2 000 мм, Н=4 700 мм. - 1 шт. (далее по тексту "товар") по счету N УТ- 410 от 28.07.2022 г.

Истцом произведен окончательный расчет по приложению N 1 к договору в размере 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1990 от 05.09.2022 г.

После этого, истец с привлечением возмездных услуг транспортной компании организовал процесс отгрузки товара по размерам, которые предоставлены ответчиком.

08.09.2022 г. в адрес ответчика истцом направлены необходимые сведения по оформлению документов.

09.09.2022 г. ответчиком было в первый раз отказано в отгрузке товара по причине не подходящих габаритов, вследствие чего истец понес расходы за простой подходящего транспорта.

Затем 09.09.2022 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление (Исх. N 09/09 - 01) о необходимости зачета расходов за простой транспорта в счет доплаты по счету N УТ - 410 от 28.07.2022 г., либо о компенсации этой суммы в отдельном порядке, ответ на который не поступил до настоящего времени.

09.09.2022 г. во второй половине дня, несмотря на то, что истцом был направлен транспорт с манипулятором, ответчиком было во второй раз отказано по причине не подготовленного товара к отгрузке, вследствие чего истец также понес расходы за простой подходящего транспорта.

Согласно счета на оплату транспортных услуг N 206 от 09.09.2022 г., стоимость неустойки за простой двух автомобилей составляет 14 000 руб.

12.09.2022 г. письмом (Исх. N б/н) ответчик повторно сообщил истцу о готовности товара по счету N УТ-410 от 28.07.2022 г. к отгрузке 12.09.2022 г.

В ответ 12.09.2022 г. письмом (Исх. N 12/09-02) истец сообщил ответчику о заборе товара 13.09.2022 г., с указанием необходимых сведений.

В соответствии с транспортной накладной от 08.09.2022 г. товар по приложению N 1 к договору принят 13.09.2022 г.

Более того, согласно Спецификации N ЛП-К12-05/2022-1_7 от 30.08.2022 г. ответчик подготовил для отгрузки истцом следующий товар: Емкость (горизонтальная) \/=2тЗ, D=1 000 мм, L=2 700 мм с трубой опорожнения и заглушкой: диаметр 160 мм, длина 2 000 м, горловина обслуживания d 800 мм, Н= 1 400 мм на сумму в размере 50 000 рублей.

После этого, истцом 31.08.2022 г. произведена оплата по счету N УТ-525 от 30.08.2022 г. на сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1949 от 31.08.2022 г.

02.09.2022 г. в 10:38 с электронного адреса менеджера ответчика - Татьяны Умрик (e.mail: ***********) на электронный адрес истца направлена следующая информация: "Выводящий патрубок, расположение до мм не принципиально, главное, чтобы эта труба была внизу, длиной 2-м с заглушкой".

06.09.2022 г. оформлен сборочный чертеж N 216102216-СБ: позиция - 12, обозначение - 52312311, наименование - труба НК с раструбом ПВХ 160-1900, материал ПВХ, количество 1; позиция - 13, обозначение - 7317434311, наименование - заглушка НК ПВХ 160, материал - ПВХ, количество -1.

Несмотря на то, что ответчиком первоначально оформлены документы, в том числе, счет-фактура N УТ-343 от 19.09.2022 г. "Емкость (горизонтальная) \/=2-мЗ, D=1000 мм, 1=2 700 мм с трубой опорожнения и заглушкой" 19.09.2022 г. ответчик предоставил истцу для отгрузки товар, который не был доукомплектован трубой опорожнения.

Затем ответчик в одностороннем порядке внес изменения в отчетные документы получаемого товара, что является недопустимым.

Стоимость канализационной трубы ПВХ 160 х 6,2 мм (1,0 Мпа) напор, с растр. под клей, 1_=3-м - 1 шт. составляет 4 551 руб. за 1 шт., стоимость заглушки ПВХ 160 под клей, ffidroten, Испания 1001059 -1 шт. составляет 1 840 руб., общая стоимость составляет 6 391 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 14773 от 27.09.2022 г. и платежным поручением N 2202 от 27.09.2022 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по мнению истца неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче с момента готовности товара носит неправомерный характер и нарушает права истца.

Согласно п.5.3.1 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе, по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки за период с 09.09.2022 г. по 29.09.2022 г. составляет 294 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с надлежащим уведомлением истца о готовности товара к передаче с момента готовности товара, а также по предоставлению товара по принадлежностям и комплектации (комплекту) в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо N 20-09/2022 от 20.09.2022 г. о взыскании задолженности, вследствие неустойки за простой двух автомобилей по вине ответчика в размере 14 000 рублей, а также вследствие не предоставления трубы опорожнения и заглушки к товару в размере 6 391 рублей.

Как предусмотрено п.8.4 договора, срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Претензионное письмо получено ответчиком 28.09.2022 г., после чего в ответе на претензионное письмо от 29.09.2022 г. ответчик указал на отсутствие нарушений обязательств по договору.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением (действием либо бездействием ответчика) и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции установил, срок поставки товара, установленный в Спецификации 1, - 3-4 недели с момента предоплаты (аванса) и с момента согласования рабочего чертежа. Рабочий чертеж было согласован Истцом 17.08.2022 года, что подтверждается подписью Генерального директора ООО "СОВ" Иванова И.Н. Поставка товара осуществлялась в полном соответствии с габаритами, установленными в Рабочем чертеже.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес Истца 05.09.2022 г. - в надлежащие сроки, установленные Договором, что подтверждается Истцом в исковом заявлении. По мнению Ответчика, Истец не доказал факт понесенных Истцом убытков по вине Ответчика: согласно условиям Договора (п.4 Спецификации 1) Истец обязался произвести самовывоз товара со склада по согласованному сторонами Договора адресу, что регулируется ст. 515 ГК РФ.

При выборке поставщик считается исполнившим обязанность передать товар не когда он фактически передан, а в момент предоставления в распоряжение покупателя. По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение, когда поставщик поставил его на склад и направил покупателю уведомление, что он может его забрать.

В этот момент по закону переходит риск случайной гибели, то есть если поставщик поместил товар на склад и уведомил об этом покупателя, то он уже исполнил свою обязанность по передаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказ истцом транспорта для перевозки товара, не соответствующего габаритам товара не является не исполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором. Ответчик нарушений условий Договора не допускал, в надлежащие сроки изготовил товар, направил в адрес Истца уведомление о готовности товара к отгрузке. В связи с этим, издержки Истца в размере 14 000 рублей, связанные с ненадлежащей организацией перевозки товара не могут быть возложены на Ответчика-Поставщика, т.к. отсутствует вина Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, довод об отказе ответчика в отгрузке товара, в том числе с учетом того, что согласно условиям спецификации был установлен самовывоз со склада.

Заказ Истцом транспорта для перевозки товара, не соответствующего габаритам товара не является не исполнением Ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором.

Представление истцом транспортного средства для самовывоза товара с ненадлежащими габаритами является предпринимательским риском для истца.

Согласно Спецификации N ЛП-К12-05/2022-1_7 от 30.08.2022 г.(далее-Спецификация 2) ответчик обязался поставить истцу на условиях "самовывоз со склада" Товар: Емкость (горизонтальная) V=2 м3, D=1000 мм, L=2700 мм с горловиной обслуживания d 800 мм, Н=1400 мм. Счет на оплату N УТ-525 от 30.08.2022 г. был выставлен Покупателю на Товар, указанный в Спецификации 2.

Согласно пункту 1.2 Договора в счете и спецификации на Товар сторонами определены: наименование Товара, количество Товара, стоимость Товара, сроки поставки. Ответчик-поставщик исполнил обязательства в полном соответствии с условиями Договора.

Сборочный чертеж на который ссылается заявитель апелляционной жалобы является техническим документом, и согласно условиям Договора, не является документом, определяющим наименование Товара, количество Товара.

Согласно Спецификации N ЛП-К12-05/2022-1_7 от 30.08.2022 г.(далее-Спецификация 2) ответчик обязался поставить истцу на условиях "самовывоз со склада" Товар: Емкость (горизонтальная) V=2 м3, D=1000 мм, L=2700 мм с горловиной обслуживания d 800 мм, Н=1400 мм. Счет на оплату N УТ-525 от 30.08.2022 г. был выставлен Покупателю на Товар, указанный в Спецификации 2.

Согласно пункту 1.2 Договора в счете и спецификации на Товар сторонами определены: наименование Товара, количество Товара, стоимость Товара, сроки поставки. Ответчик-поставщик исполнил обязательства в полном соответствии с условиями Договора.

Сборочный чертеж, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, является техническим документом, и согласно условиям Договора, не является документом, определяющим наименование Товара, количество Товара (ст. 431 ГК РФ).

Товар оплачен по счету, и принят истцом без возражений по количеству, комплектующим, возражений при приемке не заявил.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-81911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова