Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-147/23 по делу N А78-7110/2022

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А78-7110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-7110/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" (ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565) к Читинской таможне (ОГРН 1027501108553, ИНН 7536030497) о признании незаконным уведомлений,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная" (ОГРН 1047506000497, ИНН 7512003977),

при участии в судебном заседании:

от Читинской таможни: Шульгина Н.Б.- представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Кайгородова И.В.- представитель по доверенности от 27.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус": Малыгин А.А.- представитель по доверенности от 09.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (протокольным определением от 11.08.2022 наименование общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" изменено на общество с ограниченной ответственностью "НОЙТЭК Лоджистикс Рус") (далее - заявитель, ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус") обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с уточненным заявлением о признании незаконными уведомлений Читинской таможни от 02.06.2022 N 10719000/УУ2022/0000002, от 10.06.2022 N 10719000/У2022/0000790, а также об обязании Читинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" денежных средств в размере 29 791 590,50 руб. с процентами в размере 326 639,41 руб., начисленными на сумму излишне взысканных денежных средств (т.2, л.д.56-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-промышленный комбинат "Полярная".

Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" взысканных денежных средств в размере 29 791 590,50 рублей. Взысканы с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 639,41 рублей, начисленные по состоянию на 09.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-7110/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно истолкованы и применены положения таможенного законодательства, а именно подпункта 1 пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 405 ТК ЕАЭС; судом при применении положений статьи 405 ТК ЕАЭС не учтено то обстоятельство, что перемещение через таможенную границу Союза товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение установленного периода, регламентировано статьей 117 ТК ЕАЭС и является особенностью таможенного декларирования товаров, а не условиями таможенной процедуры. По мнению таможенного органа, судом первой инстанции не учтено, что товары (компоненты) находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Ограничения по использованию товаров в соответствии с таможенной процедурой не установлены, вследствие чего декларантом не нарушались, к административной ответственности он привлечен не был. В связи с чем, исполнение обязанности таможенным представителем солидарно фактически не связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены ввезенные товары. Таможенный орган считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности таможенного представителя является необоснованным; считает, что подача деклараций и заявлений на условный выпуск свидетельствует о начале таможенного декларирования товара, поэтому необоснованными являются ссылки общества на то, что представитель не мог быть причастен к декларированию товара, не ввезенного в РФ и в отношении которого декларант не подал итоговую декларацию, поскольку законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. Кроме того, по мнению таможенного органа, оспариваемыми уведомлениями не нарушаются права таможенного представителя, обладающего правом регрессных требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители Читинской таможни в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Читинской таможней в период с 10.02.2022 по 14.04.2022 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (Акт проверки от 14.04.2022 N 10719000/211/140422/А000006) по факту неподачи ООО ЦПК "Полярная" декларации на отдельные компоненты товара в связи принятием ФТС России решения от 29 ноября 2021 г. N ПД/RU/10000/21/0003 о прекращении действия решения о классификации товара, также в период с 06.05.2022 по 08.06.2022 проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров (Акт проверки от 08.06.2022 N 10719000/211/080622/А000010) по факту неподачи ООО ЦПК "Полярная" декларации на отдельные компоненты товара в связи принятием ФТС России решения от 29.11.2021 N ПД/RU/10000/21/0003 о прекращении действия решения о классификации товара.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных отношений (с 27.11.2010 по 04.09.2018), по обращению ООО ЦПК "Полярная" (далее - Общество) ФТС России выданы решения о классификации:

- письмо ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250, согласно которому оборудование линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов, ввозимое на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по контрактам от 10.05.2012 NN NSPICLLC-008, NSPICLLC-009, исходя из его комплектации, а также в соответствии с Примечанием 4 к Разделу XVI классифицируется в подсубпозиции 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Перечень компонентов, входящих в состав оборудования линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов, приведен в приложении к данному решению. Таможенное декларирование компонентов оборудования линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов должно производиться в зоне деятельности Читинской таможни.

- письмо ФТС России от 17.07.2015 N 06-54/34827, согласно которому технологическая линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы, ввозимая на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по контрактам от 15.12.2011 NN NSPAAG-002-2011, NSPATC-004-2011, исходя из ее комплектации, а также в соответствии с Примечанием 4 к Разделу XVI классифицируется в подсубпозиции 8439 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Перечень компонентов, входящих в состав технологической линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы, приведен в приложении к данному решению. Таможенное декларирование компонентов технологической линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы должно производиться в зоне деятельности Читинской таможни.

По обращению ООО ЦПК "Полярная" ФТС России внесены изменения в письмо - ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250 (письмо ФТС России от 13.02.2015 N 06-56/06425) в части дополнения второго абзаца решения о классификации реквизитами контракта от 18.02.2014 г. N ХВ2014-СК022, дополнения перечня компонентов пунктами, согласно приложению к письму ФТС России от 13.02.2015.

Обществом в Читинскую таможню поданы уведомления:

- о ввозе товара в несобранном или разобранном виде, в том числе, в некомплектном или незавершенном виде (вх. Читинской таможни от 11.02.2015 N 01359). Согласно уведомлению в период с 09.02.2015 года по 13.01.2016 года будет осуществлен ввоз оборудования линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов. Подача итоговой декларации на товары будет осуществлена в зоне деятельности Читинской таможни.

- о ввозе товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде от 30.09.2015 N 114 (вх. Читинской таможни от 05.10.2015 N 10172). Согласно уведомлению в период с 01.10.2015 года по 01.10.2016 года будет осуществлен ввоз технологической линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы. Подача итоговой декларации на товары будет осуществлена в зоне деятельности Читинской таможни.

Между таможенным представителем ООО "Кюне+Нагель" (ООО "КН"), в настоящее время ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" (свидетельство таможенного представителя от 27.05.2014 N 0188/01), и ООО ЦПК "Полярная" заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 27.06.2013 N0188/00/-13-040.

ООО "КН" были поданы два заявления на условный выпуск на бланке декларации на товары N N 10612050/210915/0007798, 10612050/181115/00009706, в которых задекларированы следующие компоненты: 4.2.3, 1.2.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7.1.6, 1.7.1.7, 1.7.2.1, 1.7.2.2, 1.7.2.3, 1.7.2.4, 1.7.6, 1.7.7, 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10, 1.8, 1.9, 3.4, 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, 3.10.5, 3.11.1, 3.11.2, 3.11.3, 3.11.4, 3.11.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.6, 5.1, 5.3, согласно перечню компонентов оборудования, прилагаемому к решению о классификации, с учетом изменений в него.

На бланке декларации на товары N N 10612050/161215/0010769, 10612050/161215/0010779, 10612050/171215/0010807, 10612050/171215/0010811, 10612050/181215/0010837 поданы 5 заявлений, в которых задекларированы следующие компоненты: 1.5.2 - 1.5.9, 2.1.11.1 - 2.1.11.19, согласно перечню компонентов оборудования, прилагаемому к решению о классификации.

Далее, ООО ЦПК "Полярная" неоднократно обращалось в Читинскую таможню с письмами на продление срока подачи итоговой декларации на товары (от 15.01.2016 N 03, от 22.07.2016 N 44, от 23.11.2017 N 400, от 03.08.2018 N 197, от 09.10.2019 N 199, от 18.05.2020 N 69, от 18.05.2020 N 69, от 07.09.2021 N 50), по второму товару письма на продление срока подачи итоговой декларации на товары (от 22.07.2016 N 43, от 23.11.2017 N402, от 03.08.2018 N 198, от 09.10.2019 N 197, от 13.07.2020 N87,03.11.2021 N 60).

В соответствии с частью 8 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 8 Порядка продления срока подачи декларации на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде, утвержденного приказом ФТС России от 08.02.2019 N 214, Читинской таможней принимались решения о продлении сроков подачи итоговой декларации на товары (от 23.10.2019 N 19-16/1881, от 20.05.2020 N20-10/08582, от 15.09.2021 N20-10/14108), (от 24.10.2019 N 19-10/18950, от 17.07.2020 N20-10/11966, от 19.11.2021 N 14-03-21/19507).

В соответствии с частью 10.1 статьи 103 Федерального закона от 03.08.2018 N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 28.10.2021 и 03.02.2022 истек срок подачи итоговых деклараций на товары, ввозимые в соответствии с решением о классификации ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250 и от 17.07.2015 г. N 06- 54/34827, выданными Обществу.

Итоговые декларации на товары на указанные даты Обществом не поданы.

Компоненты 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.9, 1.6.1, 1.7.1.1, 1.7.1.2, 1.7.1.3, 1.7.1.4, 1.7.1.5, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10.6, 3.11.6, 3.12, 3.13, 3.14, 4.5, 4.7, 4.8, 5.2, 5.4, входящие в состав оборудования линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов, а также компоненты 1.1 - 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.5.1, 1.5.10- 1.5.31, 1.6.1 - 1.6.12, 1.7.1 -1.7.11, 1.8 - 1.17, 2.1.1 - 2.1.10, 2.1.12 - 2.1.36, 2.2, 2.3.1 - 2.3.11, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.4, входящие в состав технологической линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы Обществом на территорию Российской Федерации ввезены не были.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих регистрацию уведомлений о планируемых поставках, а также таможенные операции при таможенном декларировании, выпуске и таможенном контроле товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, утвержденной приказом ФТС России от 26.02.2016 г. N 364, вышеуказанная информация направлена в ФТС России (письмо Читинской таможни от 02.11.2021 N 20-09/16868 "О решении по классификации товара") для рассмотрения вопроса о принятии решения о прекращении действия решений о классификации товара ФТС России от 13.01.2015 N06- 54/00250 и от 17.07.2015 N 06-54/34827.

ФТС России приняты решения от 29.11.2021 N ПД/RU/10000/21/0003 и от 05.03.2022 N ПД/RU/10000/22/0003 о прекращении действия решений о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (письма ФТС России от 30.11.2021 N 06-54/71162, от 05.03.2022 N 06-51/11966 "О прекращении действия решения о классификации товара").

Вышеуказанные письма направлены в адрес ООО ЦПК "Полярная" и получены адресатом 17.12.2021, 19.04.2022.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявитель по настоящему делу о данных решениях не информирован, так как он не является заявителем и/или декларантом, и/или заинтересованным лицом по прекращенным решениям о классификации товаров.

В соответствии с частью 12 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при прекращении действия решения о классификации в соответствии с частью 11 статьи 107.1 настоящего Федерального закона компоненты товара, ввезенные (вывезенные) в каждой отдельной партии товара, подлежат декларированию с подачей отдельной декларации на компоненты товара в установленном порядке. При этом отдельные компоненты товара классифицируются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности по кодам, применимым к указанным компонентам в соответствии с правилами классификации товаров. Сроки подачи деклараций на отдельные компоненты товара не могут превышать 30 дней со дня уведомления заинтересованного лица.

ООО ЦПК "Полярная" требования таможенного законодательства не выполнены, декларации на отдельные компоненты товара не поданы.

По результатам проведения проверок таможенных, иных документов и (или) сведений (Акты проверки от 14.04.2022 N 10719000/211/140422/А000006, от 08.06.2022 N 10719000/211/080622/А000010) таможенным органом выявлены нарушения регулирующие таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

О проведении проверок, составлении актов и РТП заявитель также не извещался.

В связи с несоблюдением условий декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принятием решений об изменением классификационных кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, у ООО "ЦПК Полярная" возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 96 098 373,95 руб.

Задолженность частично обеспечена денежным залогом, в связи с чем, обращено взыскание на денежный залог ООО ЦПК "Полярная" в сумме 66 306 783,32 млн. руб.

В отношении оставшейся задолженности, на основании статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении таможенного представителя ООО "Кюне+Нагель" сформированы и направлены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.06.2022 N 10719000/УУ2022/0000002 на сумму 22 433 860,07 руб., со сроком добровольной уплаты до 20.06.2022 и от 10.06.2022 N 10719000/У2022/0000790 на сумму 6 841 766,90 руб., со сроком добровольной уплаты до 05.07.2022.

В соответствии с уведомлениями о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней таможенным органом со счета заявителя списаны денежные средства в размере 29 275 626,97 руб., а также пени в размере 515 963,66 руб.

Ссылаясь на незаконность выданных уведомлений, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Кюне+Нагель", переименованное в ходе судебного разбирательства на ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 6 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых уведомлений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества такими уведомлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус" удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по спорным уведомлениям возникла у ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус", ранее ООО "Кюне+Нагель", исключительно в связи с неисполнением обязанности по завершению ввоза всех компонентов оборудования и неисполнением обязанности по подаче итоговой декларации на товары, установленных п. 8 ст. 215 ФЗ-311, а также возникшей в связи с этим обязанности по подаче декларации на отдельные компоненты оборудования, которая в соответствии с п. 12 ст. 215 ФЗ-311 возлагается на заинтересованное лицо и должна быть исполнена не позднее 30 дней со дня уведомления заинтересованного лица о прекращении действия решения о классификации.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что ООО "НОЙТЭК Лоджистикс Рус", ранее ООО "Кюне+Нагель", не может быть признано лицом, несущем солидарную с ООО ЦПК "Полярная" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшую в связи с неисполнением условий таможенной процедуры, под которую были помещены компоненты оборудования части линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

С учетом приведенной нормы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям также подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза. К таким действиям, в том числе относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2001 N 202-О, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров представляет собой, по существу не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары от собственного имени.

В основу установленной таможенным законодательством имущественной обязанности таможенного представителя, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным представителем с декларантом, и использование конструкции солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кюне+Нагель" (Таможенный представитель) и ООО ЦПК "Полярная" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела от 27.06.2013 N 0188/00/-13-040 (далее - договор от 27.06.2013), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Таможенный представитель принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению Заказчика операции в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, включая уплату таможенных платежей для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации Заказчиком, поставляемым по импортным контрактам по контрактам, указанным в приложении 1.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. договора от 27.06.2013 Заказчик обязан предоставить Таможенному представителю документы и сведения, необходимые для таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора от 27.06.2013 Таможенный представитель обязуется исходя из намерений Заказчика и на основании предоставленных Заказчиком сведений и документов декларировать товары, т.е. заявить по установленной форме и в установленные сроки в таможенный орган России сведения о товарах и транспортных средствах Заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и их таможенном режиме.

Согласно материалам дела, таможенным представителем ООО "Кюне+Нагель" в период с 21.09.2015 по 18.12.2015 были поданы заявления на условный выпуск на электронном бланке декларации на товары N N 10612050/210915/0007798, 10612050/181115/00009706, NN 10612050/161215/0010769, 10612050/161215/0010779, 10612050/171215/0010807, 10612050/171215/0010811, 10612050/181215/0010837, в которых были задекларированы компоненты, согласно перечню компонентов оборудования, прилагаемых к решениям о классификации ФТС России.

Условный выпуск указанных компонентов, поставляемых в адрес ООО ЦПК "Полярная", Читинским таможенным постом разрешен.

Начиная с 15.01.2016 ООО "ЦПК "Полярная" неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами о продлении срока подачи итоговой декларации на товары, в ответ на которые Читинской таможней принимались решения о продлении таких сроков. В соответствии с решениями Читинской таможни срок подачи итоговых деклараций на товары, ввозимые в соответствии с решениями о классификации ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250 и от 17.07.2015 г. N 0654/34827, выданными ООО "ЦПК "Полярная", истекал 28.10.2021 и 03.02.2022.

На указанные даты 28.10.2021 и 03.02.2022 итоговые декларации на товары не поданы, остальные компоненты, входящие в состав оборудования линии по подготовке древесной щепы и удалению кородревесных отходов, а также компоненты, входящие в состав технологической линия сушки, резки и укладки целлюлозного полотна в кипы, ООО ЦПК "Полярная" на территорию Российской Федерации ввезены не были.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не установлено, что после подачи в конце 2015 года таможенным представителем заявлений на условный выпуск ввезенной части компонентов оборудования, ООО ЦПК "Полярная" обращалось к ООО "Кюне+Нагель", в соответствии с условиями пункта 1.1, подпункта "а" пункта 2.1 договора от 27.06.2013, с поручением об оказании услуг таможенного представителя по подаче в таможенный орган итоговых деклараций.

Вследствие чего, в силу условий подпункта "а" пункта 1 договора от 27.06.2013, а также в силу того, что оставшиеся компоненты оборудования ООО ЦПК "Полярная" на территорию РФ ввезены не были, у ООО "Кюне+Нагель", как таможенного представителя, не возникло обязанности по предоставлению в таможенный орган итоговых деклараций на товары, ввозимые в соответствии с решениями о классификации ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250 и от 17.07.2015 г. N 0654/34827.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено таможенным органом, с конца 2020 года ООО "Кюне+Нагель" было исключено из реестра таможенных представителей. В связи с чем, на даты истечения срока (28.10.2021, 03.02.2022) подачи итоговых деклараций на товары, ввозимые в соответствии с указанными решениями о классификации ФТС России, общество не вправе было осуществлять услуги таможенного представителя, поскольку в силу нормы пункта 1 статьи 12 ТК ТС лицо, не включенное в реестр таможенных представителей, не может быть признано таможенным представителем, и, следовательно, не вправе совершать в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта на договорной основе.

Такой же вывод следует из нормы пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего на дату исключения ООО "Кюне+Нагель" из реестра таможенных представителей и на даты истечения срока подачи итоговых деклараций на товары.

Из норм пунктов 2, 3 статьи 12 ТК ТС, также как из норм пунктов 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС следует, что на договорной основе строятся отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами. В то время как наличие у таможенного представителя права совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена зависит от включения его таможенным органом в реестр таможенных представителей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Кюне+Нагель" на даты истечения срока (28.10.2021, 03.02.2022) подачи итоговых деклараций, не имелось права по предоставлению в таможенный орган итоговых деклараций на товары, ввозимые в соответствии с решениями о классификации ФТС России от 13.01.2015 N 06-54/00250 и от 17.07.2015 г. N 0654/34827.

Солидарная обязанность таможенного представителя предусмотрена положениями пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, согласно которой в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В развитие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 04.09.2018.

Согласно части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Публично-правовой характер солидарной обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем возникает между таможенным представителем и государством - членом в связи с деятельностью таможенного представителя от имени декларанта (пункт 4 статьи 405 ТК ЕАЭС) и прекращается исполнением таможенного обязательства (пункт 5.4 решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 9 июня 2021 года по делу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" к Евразийской экономической комиссии).

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность ООО ЦПК "Полярная" по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязанности по завершению ввоза всех компонентов оборудования и неисполнением обязанности по подаче итоговой декларации на товары, а также возникшей в связи с этим обязанности по подаче декларации на отдельные компоненты оборудования.

Поскольку у ООО "Кюне+Нагель" на даты истечения срока подачи итоговых деклараций на товары, в силу условий договора от 27.06.2013, не возникло обязанности таможенного представителя по подаче итоговых деклараций, а также обязанности по подаче деклараций на отдельные компоненты оборудования, кроме того, в силу закона у ООО "Кюне+Нагель" не было права на подачу деклараций на отдельные компоненты оборудования, вменение ООО "Кюне+Нагель", как таможенному представителю, публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей солидарно с декларантом, апелляционный суд полагает необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что факта подачи в 2015 году ООО "Кюне+Нагель", как таможенным представителем ООО ЦПК "Полярная", заявлений на условный выпуск компонентов оборудования, прилагаемых к решениям о классификации ФТС России, является достаточным основанием для вменения в 2022 году ООО "Кюне+Нагель", впоследствии ООО НОЙТЭК Лоджистикс Рус", обязанности по уплате солидарно с ООО ЦПК "Полярная" таможенных платежей, апелляционный суд отклоняет. Поскольку из установленных обстоятельств дела не усматривается наличие у ООО "Кюне+Нагель" права и обязанности совершения таможенных операций от имени ООО ЦПК "Полярная" в качестве его таможенного представителя на даты возникновения у ООО ЦПК "Полярная" обязанности по представлению итоговых деклараций, а также деклараций на отдельные компоненты оборудования. При этом апелляционный суд полагает не имеющим правового значения факт наличия подписанного между ООО ЦПК "Полярная" и ООО "Кюне+Нагель" договора от 27.06.2013, поскольку в силу закона лицо, не включенное в реестр таможенных представителей, не вправе совершать таможенные операции от имени декларанта.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции, как основание для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей, несоблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, апелляционный суд признает обоснованным. Также обоснованным апелляционный суд полагает указание таможенного органа на то, что перемещение через таможенную границу Союза товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение установленного периода является особенностью таможенного декларирования товаров, а не условиями таможенной процедуры. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не нарушении оспариваемыми уведомлениями таможенного органа прав заявителя, со ссылкой на наличие у него права регрессного требования к ООО ЦПК "Полярная". Апелляционный суд отмечает, что взыскание с заявителя таможенных платежей, которые на основании изложенного правового регулирования и в силу установленных по делу обстоятельств он не обязан уплачивать, является нарушениям прав заявителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и изложенных оценках апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые уведомления приняты таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагают на заявителя обязанность уплатить таможенные платежи и пени, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования общества и признании оспариваемых уведомлений недействительными.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции избрал в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать таможенный орган возвратить взысканные денежные средства в размере 29 791 590,50 рублей с начисленными процентами.

Статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей (пункт 11 статьи 67).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (пункт 34 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 49 в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, независимо от того, были ли эти платежи уплачены добровольно на основании решения таможенного органа или взысканы принудительно.

Представленный обществом расчет процентов за пользование суммами излишне взысканных таможенных пошлин (с учетом уточнения требований) проверен судом первой инстнанции, признан правильным и обоснованным представленными в материалы дела документами. Контррасчет таможенным органом не представлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного расчета неверным.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о взыскании с таможенного органа процентов в размере 326 639,41 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по размеру и по праву, соответствующим положениям таможенного законодательства, вследствие чего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2022 года по делу N А78-7110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев