Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4357/23 по делу N А47-13463/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-13463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкерамзитстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-13463/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралкерамзитстрой" - Макарова Евгения Владимировна (паспорт, доверенность от 02.09.2022, срок действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкерамзитстрой" (далее - истец, ООО "Уралкерамзитстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская сетевая компания" (далее - ответчик 2, ООО "ОГСК") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201001:64 в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда от расположенной на нем линии электропередачи ВЛ-10 кВ путем выноса линии электропередачи за границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Центр" (далее - ООО "Оренбург-Центр").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уралкерамзитстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отклонением судом первой инстанции доводов истца о необходимости отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика 1 - Администрацию, полагал, что указанное лицо злоупотребило своими правами. Апеллянт отметил, что в качестве доказательства того, что данный спор не мог быть урегулирован во внесудебном порядке, им была представлена многочисленная переписка, которую истец вел на протяжении более двух лет с ответчиками с целью установления лица, у которого на праве собственности или ином законном основании находится опасный производственный объект - действующая воздушная линия электропередачи напряжением 10 000 вольт (ВЛ-10 кВ). Только после обращения истца в суд исковым заявлением Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, затем ООО "Оренбург-Центр" были предоставлены в суд документы, прямо указывающие на то, что с начала процесса проектирования, строительства, а затем и обслуживания ЛЭП участвовала Администрация. В силу изложенного апеллянт полагал, что позиция Администрации явилась причиной обращения ООО "Уралкерамзитстрой" в суд.

Апеллянтом также указано, что вопреки указанию судом первой инстанции в решении о том, что ответчиками были представлены отзывы по делу, Администрация отзыв на иск суду не представляла, отношение к исковым требованиям не высказала. Документы о наличии охраной зоны воздушная линия электропередачи напряжением 10 000 вольт (ВЛ-10 кВ), вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку фактически является лишением обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, поскольку ООО "Уралкерамзитстрой" с требованием о сносе опор линии электропередачи в арбитражный суд не обращалось, требования касались выноса линии электропередачи за границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

От ООО "ОГСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ОГСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022 N КУВИ-001/2022-142208816 ООО "Уралкерамзитстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64 (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно учредительным документам ООО "Уралкерамзитстрой" одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 ОКВЭД 2) (т. 1 л.д. 76-81).

С целью подготовки бизнес-плана использования земельного участка ООО "Уралкерамзитстрой" были начаты подготовительные работы по изготовлению архитектурного проекта, в связи с чем возникла необходимость визуального осмотра территории земельного участка.

При визуальном осмотре, который проходил в конце октября - начале ноября 2020 года, ООО "Уралкерамзитстрой" выяснило, что на земельном участке находятся железобетонные столбы (опоры) в количестве примерно 60 штук. На каждом столбе имеются с двух сторон по три изолятора, к которым прикреплены провода. Протяженность воздушной линии, находящейся на земельном участке, примерно 3 000 метров.

Как следует из ранее полученных ООО "Уралкерамзитстрой" выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 N 56/001/004/2019-952, от 21.09.2021 N КУВИ-002/2021-125508249 на земельном участке отсутствуют указанные в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости (т. 1 л.д. 26-29).

При дальнейшем осмотре воздушной линии ООО "Уралкерамзитстрой" выяснило, что данная воздушная линия является частью действующей высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ (далее - ЛЭП), по которой электрический ток напряжением 10 кВ поступает от ПС 110/10кВ "Степная" (адрес станции: г. Оренбург, ул. Тихая, д. 5, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0103001:10) до РП-67 (адрес: г. Оренбург, пос. Ростоши-2, ул. Нижняя/ул. Самарская, д. 19).

При этом ни подстанция (ПС 110/10кВ "Степная"), ни распределительный пункт (РП-67), согласно публичной кадастровой карты г. Оренбурга в состав ЛЭП не входят, а РП-67 является частью сооружения - внутриквартальных сетей электроснабжения и уличного освещения микрорайона "поселок Ростоши" г. Оренбурга с кадастровым номером 56:44:0201005:2080.

Организацией, обслуживающей данное сооружение, является ООО "ОГСК".

Письмом от 21.10.2020 исх. N 6 ООО "Уралкерамзитстрой" обратилось к главе г. Оренбурга с просьбой предоставления разрешительной документации нахождения линии электропередач ВЛ-10кВ от ПС "Степная" до РП-67 в п. Ростоши-2 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201001:64.

Согласно полученному 16.11.2020 ответу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (исх. N 01-24/6170 от 09.11.2020) разрешительная документация на строительство ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201001:64 не выдавалась.

Письмом N 10 от 17.11.2020 ООО "Уралкерамзитстрой" для уточнения границ прохождения линии электропередач ВЛ-10кВ от ПС "Степная" до РП-67 в п. Ростоши-2 обратилось в ООО "ОГСК" с просьбой предоставить копии разрешений или согласований прохождения данной линии по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0201001:64 (т. 1 л.д. 21).

Как следует из ответа ООО "ОГСК" от 17.11.2020 N 791, ЛЭП находится у сетевой организации на праве аренды на основании договора от 27.04.2017 N 73 (т. 1 л.д. 115-116), при этом арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (т. 1 л.д. 22).

ООО "ОГСК" арендует данную линию с 2016 года ((договор от 18.03.2016 N 71 (т. 1 л.д. 101-114), далее договор перезаключался дважды: от 27.04.2017 N 73 (т. 1 л.д.115-121) и от 01.09.2022 N 2-73б/922-91 (т.1 л.д. 122-125)).

Согласно акту инвентаризации к пункту 55 договора аренды от 01.09.2022 N 2-73б/922-91 объект: "ВЛ-10кВ от КЛ-10кВ от ПС "Степная" до РП-67" с техническими характеристиками: ВЛ-10кВ АС 3*95 L=2*7=14 км является собственностью казны города Оренбурга (т. 1 л.д. 138).

17.11.2020 истец письмом исх. N 11 обратился к Главе муниципального образования город Оренбург с просьбой выдать копии разрешительной документации, согласно которой ЛЭП находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Уралкерамзитстрой" (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 15.12.2020 N 01-28/6661 (полученному истцом 11.01.2021 вх. N 8) документы на ЛЭП отсутствуют (т. 1 л.д. 25).

ООО "Уралкерамзитстрой" 02.09.2021 направило в адрес ООО "ОГСК" и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга претензии N 4 и N 5 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии приступить к выносу воздушной линии электропередачи за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Уралкерамзитстрой" (т. 1 л.д. 15, 18).

В ответ на претензию от 02.09.2021 N 4, письмом N 733 от 14.09.2021 ООО "ОГСК" сообщило, что требования ООО "Уралкерамзитстрой" не могут быть удовлетворены, поскольку ООО "ОГСК" не является собственником спорной ЛЭП (т. 1 л.д. 16-17).

В ответ на претензию от 02.09.2021 N 5, письмом исх. N 01-28/5449 от 22.09.2021 был получен отрицательный ответ от Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (т. 1 л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ООО "Уралкерамзитстрой" является добросовестным собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64, наличие ЛЭП на земельном участке препятствует ООО "Уралкерамзитстрой" осуществлять правомочия собственника по пользованию земельным участком с целью достижения своих уставных целей, ООО "Уралкерамзитстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконного нахождения спорной линии электропередачи 10 кВ от подстанции "Степная" до пос. "Ростоши-2" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201001:64 или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится, спорная линия электропередачи была возведена до возникновения прав на указанный земельный участок. Суд также пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, поскольку фактически направлен на лишение возможности обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца с кадастровым номером 56:44:0201001:64 расположена линия электропередачи ВЛ-10 кВ, состоящая из железобетонных опор, являющаяся частью сооружения электроснабжения с кадастровым номером 56:44:0000000:39385 (т. 1 л.д. 144).

ООО "Уралкерамзитстрой" при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым иском сослалось на неправомерное занятие земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64 линией электропередач ВЛ-10 кВ, состоящей из железобетонных опор, препятствующее осуществлять правомочия собственника по пользованию данным земельным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 N 56/001/004/2019-952 (т. 1 л.д. 26) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201001:64 был поставлен на кадастровый учет 02.03.2009. Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано 04.08.2016.

Первая регистрация права собственности на указанный земельный участок была произведена за ЗАО "Овощевод" 20.04.2009 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2021 N КУВИ-002/2021-132832707, т. 1 л.д. 146).

В 2004 году МУП "Оренбург-Центр" индивидуально с каждым субарендатором земельных участков в пос. Ростоши-2 были заключены договоры долевого участия на строительство инженерных коммуникаций, включающих в себя указанную воздушную линию электропередач.

В соответствии с действующими на 20.09.2004 нормами статей 29, 30, 31 ЗК РФ, статьями 5, 30 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области, статьями 7, 13, 22 Устава города Оренбурга было издано распоряжение главы города Оренбурга 20.09.2004 N 4787-р "Об утверждении акта от 13.08.2004 N 4/31 выбора земельного участка для строительства воздушной линии электропередач 10 кВ от подстанции "Степная" до пос. "Ростоши-2" (т. 1 л.д. 94, 140).

МУП "Оренбург-Центр" как застройщику были поручены обязательства, которые исполнены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Оренбургсельэлектросетьстрой", согласованной со всеми заинтересованными лицами в установленном порядке и действующими нормами, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 17-30-107 от 15.12.2006, утвержденным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области и распоряжением ЦЭС ОАО "Оренбургэнерго" от 16.02.2007 N 71 "О вводе в эксплуатацию" (т. 1 л.д. 142).

В материалы дела также представлены: заверенная копия проектной документации; заверенная копия распоряжения главы города Оренбурга 20.09.2004 N 4787-р; акт допуска в эксплуатацию; распоряжение ЦЭС ОАО "Оренбургэнерго" от 16.02.2007 N 71.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2022 N КУВИ-001/2022-126840575 сооружение - сеть электроэнергетики, протяженностью 7 548 м, год завершения строительства - 2007, расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201001:64 (т. 1 л.д. 36-57).

С учетом изложенного, оценив во взаимосвязи все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная линия электропередачи ВЛ-10 кВ, в том числе спорные опоры, которые просит перенести истец, начали строиться еще в 2004 году, то есть до того, как истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201001:64 в собственность, а в 2006 году были введены в эксплуатацию.

Доказательств незаконного нахождения спорной линии электропередачи 10 кВ от подстанции "Степная" до пос. "Ростоши-2" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201001:64 или самовольного возведения линии электропередач суду первой инстанции представлено не было.

На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64 на кадастровый учет на нем уже располагались спорные линии электропередачи ВЛ-10 кВ, в силу чего лица, приобретающие права на указанный земельный участок, знали или должны были узнать, что на участке располагаются линии электропередачи, что участок приобретается с обременением.

Доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:64 по целевому назначению (вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования) истцом представлены не были.

Сам по себе факт нахождения линии электропередачи 10 кВ от подстанции "Степная" до пос. "Ростоши-2" на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного негаторного иска.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, является справедливым, поскольку применительно к преследуемому материально-правовому интересу, выражающемуся в устранении препятствий в пользовании земельным участком, избранный истцом способ судебной защиты в виде предъявления негаторного иска является верным.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по существу, поскольку фактических оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска не имеется.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на то, что Администрация отзыв на иск суду не представляла, что документы о наличии охраной зоны воздушная линия электропередачи напряжением 10 000 вольт (ВЛ-10 кВ), вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по заявленному иску, несмотря на результаты его рассмотрения, должны были быть отнесены на Администрацию, признан судебной коллегией противоречащим положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется, поскольку в деле не имеется доказательств того, что действия (бездействие) Администрации привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу необоснованного предъявления иска судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-13463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкерамзитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина