Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-5489/22 по делу N А60-58512/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-58512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Борисов П.А., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Березовского городского округа, ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-58512/2021

по иску Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Управление культуры и спорта Березовского городского округа (ИНН 6604002731, ОГРН 1026600668016),

о признании права собственности отсутствующим, сносе объекта незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Горсвет" (ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: Свердловская область, г, Березовский, ул. Ленина, 636, об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, о возложении обязанности на ответчика обязанности в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление культуры и спорта Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "УК "Горсвет" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности общества "УК "Горсвет" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Управляющая компания Горсвет" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 - сооружение (нежилое, пункт проката спортивного инвентаря), месторасположение: Свердловская область, г. Березовский, ул.Ленина, 63б. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности ЗАО "Управляющая компания Горсвет" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, полагают принятое по делу решение незаконным и необоснованными, подлежащим изменению.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-10733/2021 концессионное соглашение N 1-КС от 08.04.2016 расторгнуто. Отмечает, что поскольку условиями концессионного соглашения возможность его частичного исполнения не предусмотрена, то концедентом (Администрацией) правомерно реализовано право на отказ от приемки результата работ, объект незавершенного строительства не принят как не соответствующий условиям соглашения, у ответчика возникло право на сохранение за собой комплекса строительных материалов. В этой связи истец полагает заявленное требование об освобождении принадлежащего ему земельного участка, сносе ответчиком спорного объекта обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению.

Истец полагает, что частичным удовлетворением иска правовая неопределенность относительно судьбы объекта незавершенного строительства не устранена. Указывает, что Березовский городской округ собственником спорного объекта незавершенного строительства себя не позиционирует, ожидаемый результат от исполнения соглашения не получен, ввиду чего истец требует освобождения земельного участка посредством сноса объекта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, в которой иск удовлетворен, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Управляющая компания Горсвет" приводит доводы о том, что возведение объекта недвижимости велось ответчиком на законных основаниях, с соблюдением требований, в том числе и с использованием собственных денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам от 21.07.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, 25.10.2018 N 3, от 17.04.2019 N 4, от 07.10.2019 N 5, согласно которым ответчик исполнял обязательства по концессионному соглашению полностью и в срок.

Указывает, что права и законным интересы истца с учетом содержания судебных актов по делу N А60-10733/2021 ответчиком не нарушены, Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Отмечает, что во исполнение концессионного соглашения ответчиком вложены в спорный объект, с учетом исполненного решения по делу N А60-10733/2021, денежные средства в сумме более 26000000 руб.; с учетом незаконных действий и бездействия истца, а также размера собственных денежных средств, инвестированных в создание объекта по концессионному соглашению, ответчик вынужденно прибег к одному из законных способов защиты своих прав - зарегистрировал право собственности на объект незавершенного капитального строительства. Считает, что в соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионеру предоставлено право на возмещение затрат, в данном случае - путем государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который еще не введен в эксплуатацию и не передан концеденту по акту приема-передачи.

Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, полагает, что договор аренды земельного участка N 1051/1 от 07.12.2016 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке незаконно, объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности (77 %), законсервирован в установленном порядке, право собственности на спорный объект незавершенного строительства должно быть сохранено за ответчиком.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - представления ГУМВД по Свердловской области от 17.03.2023 N 4912.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 представление ГУМВД по Свердловской области от 17.03.2023 N 4912 приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая невозможность его представления в суд первой инстанции с учетом даты внесения и получения истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа (концедент) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Горсвет" (концессионер) 08.04.2016 заключено концессионное соглашение N 1-КС.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 концессионного соглашения концессионер обязуется: осуществить проектирование, строительство и эксплуатацию двухэтажного здания с "рабочей" крышей, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений, в соответствии с техническим описанием, согласно приложению N 1, и предназначенного для обслуживания комплекса сооружений "Экстрим-парка "Горизонт", право собственности на который будет принадлежать концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52024-2003; реконструкцию и эксплуатацию комплекса сооружений "Экстрим-парка "Горизонт", состоящего из спортивных и иных сооружений ("объект соглашения N 2"), право собственности на который принадлежит концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п.24 концессионного соглашения на срок действия концессионного соглашения концессионеру предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:1393, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 10 м на запад от здания по ул. Ленина, 65.

Пунктами 61, 62 концессионного соглашения предусмотрено, что срок создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения N 1, а также срок реконструкции объекта соглашения N 2 составляет 3 года со дня подписания концессионного соглашения.

В соответствии с условиями концессионного соглашения на основании договора аренды от 07.12.2016 N 1051/1 ЗАО "Управляющая компания Горсвет" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3976.

В иске истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-10733/2021 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Управляющая компания Горсвет" о взыскании с Управления культуры и спорта Березовского городского округа задолженности по концессионному соглашению от 08.04.2016 N1-КС в размере 3 220 000 руб. отказано. Встречный иск Управления культуры и спорта Березовского городского округа удовлетворен. Расторгнуто концессионное соглашение N1-КС от 08.04.2016, подписанное Управлением культуры и спорта Березовского городского округа и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Горсвет". Взыскано с ЗАО "Управляющая компания Горсвет" в пользу Управления культуры и спорта Березовского городского округа 12000000 рублей неосновательного обогащения, 849200,00 руб. пени.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-10733/2021 на ЗАО "УК "ГорСвет" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда от 08 июня 2021 года и дополнительного решения в законную силу передать Управлению культуры и спорта Березовского городского округа по акту приема передачи объект концессионного соглашения N 2 (концессионное соглашение N1-КС от 08.04.2016 года). В удовлетворении встречного иска в части передачи объекта концессионного соглашения N 1 отказано.

Договор аренды земельного участка от 07.12.2016 N 1051/1 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в ЕГРН внесены соответствующие сведения; действие выданного обществу "УК "Горсвет" разрешения на строительство также прекращено.

Объект соглашения N 1 поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 66:35:0000000:7464, на этот объект в ЕГРН 07.04.2021 зарегистрировано право собственности общества "УК "Горсвет".

Полагая, что ответчик - концессионер не приобрел права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный в рамках концессионного соглашения, зарегистрированное право собственности ответчика, наличие объекта незавершенного строительства препятствует распоряжению земельным участком, Администрация Березовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности на данный объект, а также о возложении на ответчика обязанности в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН записи о права собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь стороной концессионного соглашения, осуществляя строительство объекта не для себя, не приобрел права собственности на указанный объект. В удовлетворении требований об обязании ответчика снести объект за свой счет судом отказано, так как объект незавершенного строительства возведен ответчиком в соответствии с условиями концессионного соглашения, на основании разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта. Суд пришел к выводам о том, что доказательств нарушения ответчиком концессионного соглашения истцом не представлено, ввиду чего на концессионера не может быть возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства за свой счет.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" право собственности концедента на созданный в соответствии с концессионным соглашением, регулируемым настоящей главой, объект недвижимого имущества или на объект незавершенного строительства регистрируется на основании концессионного соглашения, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе полученного концессионером), если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Концессионер осуществляет регистрацию права собственности концедента на соответствующий объект при наличии доверенности, выданной концедентом в соответствии с частью 3 статьи 42 настоящего Федерального закона и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Регистрация права собственности концессионера на объекты концессионного соглашения (в том числе на незарегистрированные объекты недвижимого имущества, включенные в перечень незарегистрированного имущества в соответствии с частями 6 и 7 статьи 39 настоящего Федерального закона), регулируемого настоящей главой, не допускается.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в силу прямого указания закона право собственности на объект концессионного соглашения может возникнуть только у концедента, у концессионария (ответчика) право собственности на объект незавершенного строительства не возникло, принимая во внимание, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком в ходе исполнения концессионного соглашения.

При этом не заявляя правопритязаний на объект, не имея интереса в завершении строительства, истец не имеет возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом, кроме как путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект.

Доводы ответчика о том, что возведение объекта недвижимости велось ответчиком на законных основаниях, с соблюдением требований, в том числе и с использованием собственных денежных средств, ответчиком вложены в спорный объект, с учетом исполненного решения по делу N А60-10733/2021, денежные средства в сумме более 26000000 руб., подписаны акты от 21.07.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, 25.10.2018 N 3, от 17.04.2019 N 4, от 07.10.2019 N 5, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как при заключении концессионного соглашения возникновение у ответчика вещных прав на объект не предполагалось.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены незаконные действия, допущено бездействия, ввиду чего ответчик вынужденно прибег к одному из законных способов защиты своих прав - зарегистрировал право собственности на объект незавершенного капитального строительства, как и том, что действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который еще не введен в эксплуатацию и не передан концеденту по акту приема-передачи, объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности (77 %), законсервирован в установленном порядке, право собственности на спорный объект незавершенного строительства должно быть сохранено за ответчиком, апелляционным судом признаны несостоятельными, учитывая что из дела не следует совершение истцом противоречащих закону действий (бездействия). Приобретение ответчиком прав на имущество, являющееся предметом концессии, в данном случае имеет противоправный характер, законным способом защиты признано быть не может.

То обстоятельство, что судебными актами, принятыми по делу N А60-10733/2021, в удовлетворении иска Управлению культуры и спорта Березовского городского округа о передаче объекта концессионного соглашения N 1 отказано, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как данный спор не являлся спором о праве на объект незавершенного строительства. Кроме того в удовлетворении указанного требования отказано исключительно по причине проведения государственной регистрации права собственности ответчика на объект.

Ссылки ответчика на п.5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которому концессионеру предоставлено право на возмещение затрат, апелляционным судом во внимание не приняты, так как получение титула на недвижимость в данном случае возмещением затрат не является.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в целях правильного разрешения спора суду следует установить действительную материальную направленность исковых требований, защищаемый Администрацией интерес с учетом используемых ею способов защиты, устранить правовую неопределенность относительно юридической судьбы спорного объекта незавершенного строительства, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

При новом рассмотрении дела, выполняя данные обязательные указания, суд первой инстанции верно установил, что истец правопритязаний на объект незавершенного строительства не имеет, оставить объект за собой не намерен, полагает объект не имеющим для истца потребительской ценности, интереса в дальнейшем исполнении концессионного соглашения у истца также не имеется, вместе с тем истец полагает нарушенными права на земельный участок, на котором расположен объект, указывает на невозможность распоряжения земельным участком в интересах муниципального образования - Березовского городского округа до тех пор, пока на участке расположен спорный объект. Таким образом правовой интерес истца заключается в освобождении земельного участка; требования о сносе объекта предъявлены к ответчику как лицу, нарушившему условия концессионного соглашения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-10733/2021 в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Управляющая компания Горсвет" о взыскании с Управления культуры и спорта Березовского городского округа задолженности по концессионному соглашению от 08.04.2016 N1-КС в размере 3 220 000 руб. отказано. Встречный иск Управления культуры и спорта Березовского городского округа удовлетворен. Расторгнуто концессионное соглашение N1-КС от 08.04.2016, подписанное Управлением культуры и спорта Березовского городского округа и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания Горсвет". Взыскано с ЗАО "Управляющая компания Горсвет" в пользу Управления культуры и спорта Березовского городского округа 12000000 рублей неосновательного обогащения, 849200,00 руб. пени.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-10733/2021 на ЗАО "УК "ГорСвет" возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда от 08 июня 2021 года и дополнительного решения в законную силу передать Управлению культуры и спорта Березовского городского округа по акту приема передачи объект концессионного соглашения N 2. В удовлетворении встречного иска в части передачи объекта концессионного соглашения N 1 отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в соответствии с п.61 концессионного соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения N 1 составлял 3 года с даты подписания соглашения, т.е. до 08.04.2019; в соответствии с п.62 концессионного соглашения срок реконструкции объекта соглашения N 2 составлял 3 года; с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 75481/2018 исполнение концессионного соглашения от 08.04.2016 осуществляется с учетом объективной отсрочки начала исполнения обязательств по концессионному соглашению в части строительства объекта соглашения N1 с 08.04.2016 по 23.03.2017 (на 349 дней); создание и ввод в эксплуатацию объекта соглашения N1 должно было быть завершено до 23.03.2020, на дату рассмотрения дела судом (июнь 2021 года) строительство объекта соглашения N 1 не завершено, объект не введен в эксплуатацию, реконструкция объекта соглашения N 2 также не завершена и не начата; по условиям п. 103 концессионного соглашения данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий концессионного соглашения со стороны концессионера, влекут за собой право концедента на одностороннее расторжение концессионного соглашения с взысканием всех убытков, причиненных концессионером в результате нарушения существенных условий концессионного соглашения.

Таким образом судом установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, выразившегося в нарушении сроков строительства объекта соглашения N 1 и неосуществлении реконструкции объекта соглашения N 2. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчика, участвовавших в рассмотрении дела N А60-10733/2021 (ч.2 ст.69 АПК РФ). С учетом данных установленных судом обстоятельств концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке.

Из содержания концессионного соглашения от 08.04.2016 следует, что соглашение заключено сторонами с целью получения муниципальным образованием Березовский городской округ в результате строительства и реконструкции в течение 3 лет объекта физической культуры и спорта - комплекса сооружений территории "Экстрим-парка "Горизонт", в том числе 2-этажного здания, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений и спортивных и иных сооружений, при этом цель концессионария (ответчика) заключалась в получении права владения и пользования объектами соглашения.

Материалами настоящего дела подтверждено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в данном случае совместная цель концессии не достигнута, объект соглашения N 1 не достроен, объект соглашения N 2 не реконструирован. Судом установлено, что нарушение условий соглашения допущено по вине концессионария (ответчика).

Из материалов дела также не следует, что на момент расторжения концессионного соглашения сторонами осуществлено равное встречное предоставление.

Доводы истца о том, что объект незавершенного строительства не имеет для истца потребительской ценности, апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными, принимая во внимание, что условиями концессионного соглашения возможность передачи концеденту не оконченного строительством объекта соглашения N 1 не предусмотрена, ожидаемый от исполнения соглашения результат не достигнут.

Доводы ответчика о том, что объект имеет высокую степень готовности, ссылки ответчика на заключение ООО "ИНТЭКС", выполненное в феврале 2022 года (т.4 дела), апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными.

Согласно указанному заключению смонтированные конструкции здания спортивного инвентаря выполнены в соответствии с проектной документацией, строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме, имеются отдельные устранимые локальные дефекты строительных конструкций, здание не представляет угрозы для жизнедеятельности человека, эксплуатация конструкций здания возможна при условии выполнения мероприятий по окончанию строительно-монтажных работ и приведению конструкций в соответствие с требованиями проектной документации, отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении является нормативным (не превышает 14 мм), выявленные величины отклонений являются незначительными и не снижают несущую способность колонн каркаса здания, здание в целом соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, каркасу здания хватает жесткости и устойчивости для восприятия эксплуатационных нагрузок, техническое состояние здания предварительно оценивается как работоспособное, с ограниченно-работоспособными участками. Выявленные несоответствия требованиям проектной и нормативно-технической документации заключаются в отсутствии отмостки по всему периметру, коррозии болтов в узлах крепления строительных конструкций (все узлы соединения), вертикальном отклонении металлических колонн в осях 2-6/Е-Ж, требующем организацию наблюдения за отклонениями колонн с целью выявления их развития или стабилизации.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, приложенные к заключению фотоснимки (т.4 л.д.58-61) не подтверждают высокой степени готовности здания, а также его консервацию в установленном порядке. Также из справки ответчика от 14.02.2023 (т.3 л.д.40) следует, что для завершения строительства здания следует смонтировать наружные стены, внутренние стены и перегородки, выполнить внутреннюю отделку здания, период выполнения работ - до 1 года. Таким образом высокая степень готовности объекта ответчиком не подтверждена.

Кроме того согласно представленному истцом 16.01.2023 заключению по техническому обследованию сооружения, выполненному МКУ "Управление капитального строительства Березовского городского округа", посредством исполнительной сьемки вертикальных наружных углов здания выявлены отклонения от вертикали, которые на высоте 15 м составляют 255 мм, что противоречит СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", превышает допустимый показатель более чем в 8 раз, ввиду чего построенное здание не соответствует требованиям к строительным конструкциям, характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта и представлять угрозу безопасности окружающих; фактическое техническое состояние строительных конструкций сооружения пункта проката спортивного инвентаря Экстрим-парк "Горизонт" по адресу: г.Березовский, ул.Ленина, 63б, классифицируется как аварийное (т.9 л.д.35-38).

Учитывая, что в 2023 году отклонение осей здания от вертикали по сравнению с 2022 годом значительно увеличилось, безопасность объекта незавершенного строительства, возможность завершения его строительства ответчиком не подтверждена

То обстоятельство, что ответчиком принято решение о консервации, о выполнении ответчиком действительных мероприятий по консервации не свидетельствует. Из представления ОМВД России по г.Березовскому ГУ МВД России по Свердловской области от 17.03.2023 N 4912, внесенного главе Березовского городского округа, следует, что в ходе проверки установлено отсутствие ограждения недостроенного здания, способного привести к гибели детей.

Дополнительных доказательств наличия потребительской ценности объекта, не завершенного строительством, ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что оснований для прекращения действия договора аренды земельного участка не имелось, апелляционным судом отклонены, так как предоставление ответчику земельного участка обусловлено заключением концессионного соглашения. Так как концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке, то оснований для сохранения действия договора аренды земельного участка не имелось.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате неисполнения обязательств по концессионному соглашению (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как при заключении концессионного соглашения объекта соглашения N 1 на земельном участке не имелось, не оконченный строительством объект не имеет ценности для истца, истец не имеет обязанности принять от ответчика указанный объект, действие договора аренды земельного участка прекращено, ответчик прав на объект также не имеет, то ответчик обязан возвратить истцу земельный участок освобожденным от объекта, возместив причиненный вред путем сноса объекта незавершенного строительства.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда апелляционным судом не установлено.

Мнение ответчика о том, что сохранением объекта незавершенного строительства права истца не нарушены, так как вложенные истцом в строительство объекта денежные средства в сумме 12000000 ему возвращены, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, так как предметом спора по делу N А60-10733/2021 возмещение убытков не являлось.

Злоупотребление истцом правом (ст.10 ГК РФ) из дела не следует.

При названных обстоятельствах подлежал удовлетворению в полном объеме. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-58512/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать ЗАО "Управляющая компания Горсвет" осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 с местоположением: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 636, в течение 60 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта за счет собственных средств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов