Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-2317/23 по делу N А43-34899/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А43-34899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-34899/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Александровичу

о взыскании 590 430 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир", общества с ограниченной ответственностью "Артэкгрупп", индивидуального предпринимателя Каликина Игоря Сергеевича,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Олеговича - Сафонова А.О. (паспорт); Шуковой-Извратовой Е.А. по доверенности (свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Олегович (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Александровичу о взыскании 590 430 руб.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что действующее законодательство Российской Федерации (статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации) допускает возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником.

Указывает, что договором аренды N 01-07/01-2021 от 01.07.2021 обязанность по очистке кровли здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, Литера РР, от снега и наледи возложена на арендатора ООО "Артэкгрупп", именно арендатор должен был принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега с крыши, то есть именно в результате его неправомерных действий истцу причинен ущерб, что в свою очередь исключает ответственность ИП Малинина С.А. за падение снега и наледи с кровли данного здания.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно со стороны ответчика.

По мнению заявителя, необходимость замены крыши прицепа, принадлежащего истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не дана оценка условиям представленного ответчиком договора аренды N 01-07/01-2021 от 01.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прицеп Когель SP24, государственный регистрационный знак ВТ2915/50, принадлежит на праве собственности истцу.

08.04.2022 истец на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак А333НМ152, с прицепом Когель SP24, государственный регистрационный знак ВТ2915/50 (далее - прицеп), привез груз в общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 литер РР. Во время выгрузки груза прицеп находился под навесом данного здания и получил механические повреждения в результате падения с навеса снега.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.04.2022, основанном на объяснении истца и протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2022.

Характер и объем повреждений пострадавшего транспортного средства засвидетельствованы в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2022, акте осмотра транспортного средства N 43/2022 от 22.04.2022, выполненном экспертом-техником Морозовым Андреем Алексеевичем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки ущерба у Морозова Андрея Алексеевича.

Согласно экспертному заключению Морозова Андрея Алексеевича N 43/2022 от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 580 430 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 30.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией без даты без номера с требованием возмещения убытков в сумме 580 430 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграмм в размере 676 руб. 20 коп. и на оплату курьерских услуг в размере 250 руб. 00 коп., в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 210, 401, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтвержденности истцом совокупности элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке наледи с крыши и повреждением транспортного средства.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о заключении договора аренды спорного здания с обществом с ограниченной ответственностью "Артэкгрупп" правомерно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку наличие договорных отношений относительно аренды спорного здания не освобождает собственника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию здания.

Установление факта ненадлежащего исполнения арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Артэкгрупп" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания.

Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-34899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова