Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-78896/23 по делу N А40-157986/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-157986/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-157986/2023, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ПАО "Мегафон" о взыскании 29 055 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - истец) к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 29 055 рублей 24 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в убытках истца, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор N ОДСПб-044451-21/081310-Э-21 от 24.12.2021.

Как указывает истец, во исполнение заключенного между сторонами договора и до момента его расторжения 27.06.2022, истцом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ответчику технических условий. Общая стоимость услуги технологического присоединения составила 89 337 рублей 49 копеек, из которых затраты на подготовку, выдачу сетевой организацией (истцом) технических условий составили 29 055 рублей 24 копейки.

В соответствии с обращением ответчика от 09.06.2022 истцом была возвращена ответчику полная сумма оплаты за услуги технологического присоединения в размере 89 337 рублей 49 копеек без удержания 29 055 рублей 24 копеек. Истец считает, что затраты на подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, представляют собой убытки истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что истом не представлено документальное обоснование факта согласования и оказания услуг по составлению Технических условий.

Согласно условиям заключенного договора, в предмет договора не включены услуги по подготовке и выдаче Технических условий (п. 1 Раздел Предмет Договора), а именно по договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Истец ссылается при обосновании факта оказания услуги по подготовке и выдаче ТУ на пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), а именно мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Представленные в материалы дела ТУ не содержат ссылки на договор (счет), к которому данные ТУ разработаны; сведений о выдаче данных ТУ ответчику; сведений о согласовании с системным оператором; сведений о согласовании и принятии данной услуги ответчиком.

Вывод суда о том, что со стороны ПАО "МегаФон" не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны по соглашению расторгли договор без претензий в части исполнения обязательств, факт нарушения прав истца расторжением договора и, как следствие, возникновения убытков не доказан, верен и соответствует фактическим и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено документальное обоснование размера понесенных убытков на подготовку и выдачу технических условий. Отсутствие в договоре, а также счете N 21-081310 от 21.12.2021 к договору N ОД-СПб044451-21/081310-Э-21 сведений о перечне услуг и их стоимости, в дальнейшем в соглашении о расторжении договора говорит о злоупотреблении истцом правом, что в рамках закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-157986/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын