Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-2470/23 по делу N А76-38970/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-38970/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭНС-ПРОФ", на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-38970/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", (далее - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭНС-ПРОФ", (далее - ответчик, ООО "ИНТЭНС-ПРОФ", податель жалобы) о взыскании убытков, понесенных в результате страхования в размере 46 084 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Родионова Елена Александровна, г.Кыштым Челябинской области, а также Родионов Вадим Борисович, г.Кыштым Челябинской области (л.д.1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНТЭНС-ПРОФ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая выплата - это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и если страховщик вместо выплаты страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества (выступает в качества заказчика и плательщика в отношении услуги по ремонту), то такое исполнение обязательства страховщика не может квалифицироваться как выплата страхового возмещения

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, 18.06.2021 г., Родионова Е.А. - собственник поврежденного ТС - обратилась к страховщику, СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.13). Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутое событие было признано страховым случаем: составлен предварительный акт осмотра автомобиля (л.д.16), выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Истен Моторс" (л.д.17).

В свою очередь, по факту проведения восстановительного ремонта СТОА был выставлен счет на оплату N КИ00000995 от 23.07.2021 г., заказ-наряд N КТ00007929 от 22.07.2021 г., а также акт выполненных работ N КИ00007929 от 22.07.2021 г. на сумму 46 084 руб. 90 коп. (л.д.18, 19). Услуги ООО "Истен Моторс" были оплачены СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 939028 от 08.09.2021 г. в полном объеме (л.д.21).

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

24 мая 2021 года по адресу: Челябинская обл., г.Кыштым, автодорога Тайгинки-Кыштым, имело место ДТП: в транспортное средство Киа К5, г/н 445 АЕ 774, двигавшееся за транспортным средством Renault Kerax 380, г/н Н 171 РН 174, перевозившим отсев, в лобовое стекло прилетел камень. Виновность водителя Renault Kerax 380, г/н Н 171 РН 174, в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего, а также принадлежность данного автомобиля ООО "Интэнс-Проф" следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 г. и прилагаемой к нему справке (л.д.15) и стороной ответчика под сомнение не ставится (л.д.44, 45). Кроме того, в административном материале отображен факт отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, 18.06.2021 г., Родионова Е.А. - собственник поврежденного ТС - обратилась к страховщику, СПАО "Ингосстрах", с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.13). Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутое событие было признано страховым случаем: составлен предварительный акт осмотра автомобиля (л.д.16), выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Истен Моторс" (л.д.17).

В свою очередь, по факту проведения восстановительного ремонта СТОА был выставлен счет на оплату N КИ00000995 от 23.07.2021 г., заказ-наряд N КТ00007929 от 22.07.2021 г., а также акт выполненных работ N КИ00007929 от 22.07.2021 г. на сумму 46 084 руб. 90 коп. (л.д.18, 19). Услуги ООО "Истен Моторс" были оплачены СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 939028 от 08.09.2021 г. в полном объеме (л.д.21).

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенных убытков ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является нарушение работником ответчика Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению в порядке суброгации убытки в размере 46 084 руб. 90 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "ИНТЕНС-ПРОФ" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие факта перехода права требования убытков оцениваются судом п=критически как не основанные на нормах права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о невозможности отнести произведенную СТОА оплату на убытки истца подлежит отклонению судом, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку по смыслу ст.965 ГК РФ суброгация обуславливается самим фактом выплаты страхового возмещения, а не формой.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-38970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭНС-ПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова