Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5006/23 по делу N А53-13964/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-13964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Тында Е.С., доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу N А53-13964/2022

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ"

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" о взыскании неустойки в сумме 30912,47 руб.

ООО "КИТ-СТ" с заявленными требованиями не согласилось, предъявило встречный иск о взыскании задолженность в сумме 20 074,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 074,73 рублей с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 13.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" (ИНН 2636207205, ОГРН 1152651004770) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) взыскано 5 768,90 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КИТ-СТ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявки на поставку товара направлялись не в согласованном контрактом порядке. Осуществление поставки товара не свидетельствует о соблюдении условия о направлении заявок. Форма заявок не соответствует согласованной в контракте. Комиссионные акты должны быть подписаны всеми членами комиссии. Размер штрафа подлежит определению, исходя из пункта 7.6 контракта, а не пункта 7.5.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" (поставщиком) и федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 197 от 06.12.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (прочая поставка товаров) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара, указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 167623,98 рубля без учета НДС (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к контракту).

В пункте 4.1.2 поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10 процентов цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено в размере 10% цены контракта, что составляет 20 074,73 рубля (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление поставщиком заказчику предусмотренных контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- соблюдение срока поставки;

- возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренное контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в настоящем контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения настоящего контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 8.3).

Как указывает истец, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.01.2022 N 1/8/234. Контракт считается расторгнутым 05.02.2022.

Решением РНП N 61-13 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом N 23 от 18.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно потребительская упаковка гороха колотого не содержала в себе информацию о дате выработки продукции, в связи, с чем не представлялась возможность рассчитать остаточный срок годности на момент поставки. Также пшено было поставлено высшего сорта, что указано в товарной накладной ТОРГ-12 N 312 от 18.01.2022 года, однако в соответствии с условиями государственного контракта пшено должно быть первого сорта. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом N 40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке N 246 от 12.01.2022 и N 252 от 21.01.2022 (т.е. допущено 2 факта нарушения).

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поставщиком допущено 3 факта ненадлежащего исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта институт на основании пункта 7.5 контракта начислил обществу штраф в размере 50 287,17 рублей, а также на основании пункта 7.5 контракта начислил пеню в размере 700,03 рубля (в редакции принятых уточнений).

В качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению N 1168 от 16.11.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 20074,73 рубля.

Руководствуясь пунктом. 8.2 контракта, статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечительного платежа в размере 20 074,73 рубля засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки и подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Полагая, что ответчик обязан оплатить штрафные санкции истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пеню и штраф, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКОУ ВО "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Кроме того, ООО "КИТ-СТ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженность в сумме 20 074,73 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.5 контракта.

Как установлено судом, заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "КИТ-СТ" направлена заявка на поставку товара (заявка N 252 от 21.01.2022).

В акте N 40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке N 252 от 21.01.2022.

В адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка N 246 от 12.01.2022).

В акте N 40 от 24.01.2022 установлено, что поставщиком не осуществлена поставка по заявке N 246 от 12.01.2022.

В адрес поставщика также была направлена заявка на поставку товара (заявка N 244 от 12.01.2022).

В акте N 23 от 18.01.2022 установлено, что поставщиком по заявке поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта обществом подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что истцом не доказан факт направления заявок и факт получения заявок поставщиком в установленном порядке и сроке рассмотрены судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что в соответствии с пунктом 12.3 контракта заявки могут быть направлены посредством электронной почты. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV настоящего Контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

Заявки N 239 от 24.12.2021, N 245 от 12.01.2022, N 250 от 18.01.2022, N 251 от 21.01.2022, были направлены на электронный адрес поставщика, согласованный в контракте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами отправленных электронных писем на электронный адрес общества, согласованный в контракте.

Таким образом, факт направления заявок в порядке и сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела.

В тексте направленных заявок указаны реквизиты контракта, указано кем оформлена заявка и кому адресована, следовательно, содержит однозначные сведения, которые обществом не могли быть восприняты иначе, чем они указаны.

Более того, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, общество поставляло товар заказчику 12.01.2022, 18.01.2022, 21.01.2022.

Таким образом, поставка товара по направленным заказчиком заявкам, свидетельствует о фактическом одобрении сделки, согласовании положений, указанных в заявках.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность, представленная поставщиком при поставке товара по заявке. Доверенность подписана директором ООО "КИТ-СТ" Д.Н. Труновым, на которой имеется подпись директора, о том что ООО "КИТ-СТ" уполномочивает Орехова Андрея Александровича подписывать документы и представлять интересы организации в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Утверждение ответчика о несоответствии заявок форме, согласованной в контракте судом первой инстанции оценено и обоснованно отклонено, так как отсутствие столбца N 5 свидетельствует об опечатке.

Кроме того, как указано судом выше, в тексте направленных заявок указаны реквизиты контракта, указано кем оформлена заявка и кому адресована, следовательно, содержит однозначные сведения, которые обществом не могли быть восприняты иначе, чем они указаны.

Также суд учитывает фактическое исполнение спорных заявок поставщиком.

Довод о том, что в актах отсутствует подпись члена комиссии Зубковой В.Л. в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Так в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" но решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Судом установлено, что спорные акты N 40 и N 23 подписаны комиссией в составе 5 человек.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствует в указанных актах подпись Зубковой В.Л., которая не являлась членом комиссии, а являлась ее секретарем.

Как следует из документации, по контракту была предусмотрена поставка пшена 1 сорта, однако ответчик поясняет, что поставил пшено высшего сорта, что не является нарушением условий контракта.

Доказательств того, что заказчик согласовал изменение сорта товара не имеется. Ответчик поставил товар по своему усмотрению, не согласовав с истцом изменение сорта товара.

При этом, в отсутствие согласия заказчика на замену товара вопрос о том, у которого из этих товаров имеются лучшие качества, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для поставки товара иного качества, чем предусмотрено условиями контракта, у ответчика не имелось.

Представленный уточненный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с учетом списания обеспечительного платежа в сумме 20074,73 руб. с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 5 768,90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КИТ-СТ" указывает, что размер штрафа подлежит определению, исходя из пункта 7.6 контракта, а не пункта 7.5.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, и составляет 10% процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 рублей.

В настоящем случае не подлежит применению пункт 7.6 договора, так как контракт имеет твердую цену, совершенные поставщиком нарушения имеют четкое стоимостное выражение.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, ООО "КИТ-СТ" заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа по контракту в сумме 20 074,73 рубля.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, переданные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств, принятых по контракту, и неисполнения требования заказчика о выплате штрафа, что соответствует положениям раздела 8 контракта.

Отказ в удовлетворении основанного требования влечет отказ в удовлетворении требования акцессорного, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-13964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИТ-СТ" (ИНН 2636207205, ОГРН 1152651004770) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник