Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 14АП-436/23 по делу N А66-15885/2022

г. Вологда

12 мая 2023 г.

Дело N А66-15885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" Лабецкого Д.Е. по доверенности от 02.12.2022 N 57, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКоннект" Донской О.Г. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКоннект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу N А66-15885/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1187746275870, ИНН 7703444041; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промзона Боровлево-2, строение 1в, помещение 2.11; далее - ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "СКФ"; далее - ООО "СКФ")) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКоннект" (УНП191344729; адрес: Республика Беларусь, город Минск; далее - ООО "АвтоКоннект") о взыскании 3 633 715 руб. 78 коп., в том числе 3 303 377 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.10.2015 N BLR0003-2015/1 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.03.2022 N 6904953, 69044954, 6904955, 6904969, 6904970, 6904971, 6904972, 6904973, 6304987, 6904988, 6306147, 6306151, 6906152, 330 337 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 11.11.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 303 377 руб. 98 коп. основного долга, 330 337 руб. 80 коп. неустойки, а также 41 169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ООО "АвтоКоннект" Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 января 2023 года.

ООО "АвтоКоннект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, суд пренебрег заявлением, поданным ответчиком 27.12.2022, о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и лишил ответчика возможности представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Также считает, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, указывает на то, что письмом от 29.04.2022 истец сообщил об отмене поставок продукции в одностороннем порядке, в связи с выходом компании истца из группы компаний SKF, сославшись на изменение геополитической и экономической ситуации, дополнительных мер в области экспортного контроля, введенные государствами-экспортерами, а также логистическими сложностями поставки товара в Россию. В связи с этим, как считает апеллянт, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения гарантийных обязательств, принятых им на основании договора, заключенного с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СКФ" (после переименования - ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО") (продавец) и ООО "АвтоКоннект" (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2015 N BLR0003-2015/1, по условия которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.10.2015 N 6) покупатель производит оплату по факту поставки товара путем осуществления перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты выписки коммерческого счета.

В силу пункта 4.7 договора в случае, если покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задержки оплаты за каждый день задержки. Максимальная

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 5 477 540 руб. 12 коп. ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" представило УПД от 22.03.2022 N 6904953, 69044954, 6904955, 6904969, 6904970, 6904971, 6904972, 6904973, 6304987, 6904988, 6306147, 6306151, 6906152, содержащие подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2022 года, в котором ООО "АвтоКоннект" признало наличие задолженности в сумме 5 477 540 руб. 12 коп. перед истцом. Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями названных обществ.

С учетом частичных оплат, произведенных ООО "АвтоКоннект", задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 10.10.2022 (дата составления досудебной претензии) составила 3 303 377 руб. 98 коп.

ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" в адрес ООО "АвтоКоннект" по почте 11.10.2022 направлена претензия от 10.10.2022 с требованием погасить указанную сумму задолженности по договору поставки, а также начисленную на нее неустойку.

Направленная истцом претензия о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3 303 377 руб. 98 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку, а также приложив к иску акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению вы порядке упрощенного производство, а также удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 упомянутого Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в том числе на сумму 3 303 377 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика.

Поставка от истца товара ответчиком не опровергнута и, по сути, в апелляционной жалобе не отрицается, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" суммы долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, как настаивает апеллянт, суд пренебрег заявлением, поданным ответчиком 27.12.2022, о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и лишил ответчика возможности представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела усматривается, что от ООО "АвтоКоннект" через ресурс "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, мотивированно тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства существенно ущемит права ответчика, поскольку имеются обстоятельства, которые подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

Вместе с тем в данном документе не обозначено то, какие именно обстоятельства, касающиеся предмета спора, необходимо дополнительно выяснять суду.

Более того, как усматривается в материалах дела, поступивший в суд первой инстанции отзыв на иск подписан представителем ООО "АвтоКоннект" Донской О.Г., в подтверждение полномочий которой ответчиком представлена доверенность от 26.12.2022, выданная начальником отдела продаж Степанцом С.И., действовавшим, в свою очередь, на основании доверенности от 01.12.2022 N 44о (листы дела 12-13).

При этом в доверенности от 01.12.2022 N 44о зафиксировано, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Представитель ответчика Донская О.Г. не отрицала тот факт, что Степанец С.И. на дату выдачи на ее имя доверенности от 26.12.2022 не являлся законным представителем ООО "АвтоКоннект", а также не был уполномочен на выдачу доверенности на ее имя.

Таким образом, доверенность на имя Донской О.Г. на представление интересов ООО "АвтоКоннект" от 26.12.2022, на основании которой названный представитель подписал отзыв на исковое заявление от 27.12.2022, выдана неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание в том числе отзыва на исковое заявление.

Однако в приложенной к отзыву на исковое заявление доверенности от 26.12.2022 такие полномочия специально не оговорены (отсутствуют).

Следовательно, при вышеназванных обстоятельствах ни отзыв на исковое заявление, ни содержащееся в нем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства нельзя признать поданными в Арбитражный суд Тверской области надлежащим образом в установленном порядке, поскольку отзыв, а следовательно, и содержащееся в нем ходатайство подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим у суда первой инстанции не возникло правовых оснований как для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Помимо изложенного, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 9 Постановления N 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоКоннект", подписав акт сверки расчетов, признало наличие у него задолженности в размере 5 477 540 руб. 12 коп., то есть всей стоимости товара, поставленного ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" по УПД, включающей спорную сумму, предъявленную истцом к взысканию в судебном порядке по УПД, перечисленным в исковом заявлении.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признано в акте сверки взаимных расчетов, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод ООО "АвтоКоннект" о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ответчику как иностранному лицу процессуальных льгот, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишало ответчика возможности заявить с соблюдением требований АПК РФ возражения относительно размера заявленных требований, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора, поскольку, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.12.2022 по его юридическому адресу, указанному в доверенности от 01.12.2022 N 44о, выданной на имя начальника отдела продаж Степанца С.И. (лист дела 15).

При этом в вышеназванном определении судом первой инстанции установлен второй срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 29 декабря 2022 года.

Однако ни к указанной дате, ни до принятия судом первой инстанции по существу спора решения в виде резолютивной части ответчик не воспользовался таким правом на представление дополнительных возражений в отношении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, отраженное в поступившем отзыве на иск, подписанном неуполномоченным лицом, не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правого основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что при обращении с исковым заявлением ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" представлены досудебная претензия от 10.10.2022, содержащая требование погасить спорную сумму задолженности, почтовая квитанция о направлении данной претензии в адрес ООО "АвтоКоннект" по почте 11.10.2022.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчик в установленном порядке не заявлял, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подавал.

Ссылки подателя жалобы на то, что у него отсутствует обязанность по оплате поставлено товара в спорной суммы, поскольку, как указал апеллянт, письмом от 29.04.2022 N Б8-411 истец, по сути, расторг договор поставки от 05.10.2015 N BLR0003-2015/1, заключенный с ответчиком, сообщив об отмене поставок продукции в одностороннем порядке в связи с выходом компании истца из группы компаний SKF, сославшись на изменение геополитической и экономической ситуации, дополнительных мер в области экспортного контроля, введенные государствами-экспортерами, а также логистическими сложностями поставки товара в Россию, а также на то, что, как считает апеллянт, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения гарантийных обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, заключенного с ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания письма истца от 29.04.2022 N Б8-411 дословно следует, что истец сообщил ответчику о том, что он только вынужден поднять вопрос о расторжении действующих договоров ООО "СКФ" из-за невозможности их исполнения по независящим от истца причинам.

Доказательств фактического расторжения сторонами спорного договора ни ответчиком, ни истцом в материалы настоящего дела не предъявлено.

Кроме того, в любом случае апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае обязанность по оплате истцу стоимости фактически поставленного в его адрес товара по спорным УПД и принятого апеллянтом без каких-либо замечаний у ООО "АвтоКоннект", а также неустойку за нарушение срока оплаты товара, сохранилась даже в случае расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания судом основного долга в размере 3 303 377 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 330 337 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.05.2022 года по 11.11.2022 (10 % от стоимости неоплаченного товара с учетом положений пункта 4.7 договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств и периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 337 руб. 80 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой представителем ответчика по чеку-ордеру от 16.01.2023 N 4983 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в назначении платежа указано "за подачу апелляционной жалобы и обеспечительные меры по делу N А66-15885/2022 за ООО "АвтоКоннект"".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года ООО "АвтоКоннект" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу N А66-15885/2022.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 16.01.2023 N 4983 при обращении с апелляционной жалобой, является излишне уплаченной и подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года по делу N А66-15885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКоннект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКоннект" (УНП 191344729; адрес: Республика Беларусь, город Минск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2023 N 4983.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина