Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-21450/23 по делу N А65-19276/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-19276/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-19276/2023 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Нижний Новгород

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 105/23/16000, снижении суммы штрафа,

с привлечением третьего лица - Мамедова Сеймура Мирзага оглы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 105/23/16000, снижении суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Мамедов Сеймур Мирзага оглы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Мамедова Сеймура Мирзага оглы, 04.06.1979 г.р. (далее - Потерпевший), рассмотренное в ходе реализации прав, предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности, в части направления СМС-текстовых сообщений Обществом.

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 N 105/23/16000 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МКК "Срочноденьги".

06.06.2023 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено Постановление N 105/23/16000 о назначении административного наказания в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "МКК "Срочноденьги" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что при назначении наказания должностное лицо не применило дифференциацию ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела установлено, что между Обществом и Потерпевшим был заключен договор потребительского займа от 09.09.2022 года N 262/3662572. Обязательства Потерпевшим до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось направление СМС-текстовых сообщений на абонентские номера Потерпевшего указанные в анкете от 09.09.2022 года N 14660883 при заключении договора займа. При этом Обществом были допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Взаимодействие с Потерпевшим Обществом осуществлялось по абонентским номерам телефонов: +79673720101 (указан в анкете N 14660883 как мобильный телефон), +7919040626 (указан в анкете N 14660883 как рабочий телефон), +79093103222, +79173961417 (указаны в анкете N 14660883 как дополнительные контакты) указанные в анкете N 14660883 при заключении договора займа.

При осуществлении взаимодействия с Потерпевшим Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 т 230-ФЗ, в части нарушения частоты направления СМС-текстовых сообщений, так на абонентские номера телефонов +79673720101, +7919040626, +79093103222, +79173961417 Обществом одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения:

- 14.11.2022 в 11 час. 10 мин. 07 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363", в 11 час. 10 мин. 09 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 16.11.2022 в 14 час. 00 мин. 07 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363", в 14 час. 00 мин. 08 сек. н4) номера телефонов +79093103222,+79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 18.11.2022 в 13 час. 38 мин. 18 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Сеймур Мирзага оглы! Вам доступно списание части долга в ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695", в 13 час. 38 мин. 20 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 21.11.2022 в 13 час. 37 мин. 15 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ. ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695 оплата долга", в 13 час. 37 мин. 23 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 23.11.2022 в 11 час. 48 мин. 27 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ. ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695 оплата долга", в 11 час. 48 мин. 27 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 19.01.2023 в 14 час. 53 мин. 09 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ. ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695 оплата долга", в 14 час. 53 мин. 12 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 24.01.2023 в 16 час. 06 мин. 43 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ. ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695 оплата долга", в 16 час. 06 мин. 45 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС-текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день;

- 11.02.2023 в 13 час. 58 мин. 36 сек., на номер телефона +79673720101 было направлено СМС-текстовое сообщение: "Мамедов СМ. ООО МКК Срочноденьги 88001001363, 89011081695 оплата долга", в 13 час. 58 мин. 36 сек. на номера телефонов +79093103222, +79179040626 одновременно были направлены СМС- текстовые сообщения: "Мамедов СМ., по обязательству перед ООО МКК Срочноденьги свяжитесь по номеру 88001001363, 89011081695", то есть направлено 3 (три) сообщения в день.

Таким образом, Обществом при осуществлении взаимодействия были направлены СМС-текстовые сообщения общим числом: более двух раз в сутки.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Факт направления СМС-текстовых сообщений по абонентским номерам телефонов указанных Потерпевшим в анкете от 09.09.2022 года N 14660883 при заключении договора займа подтверждается таблицей отправленных сообщений приложенной к ответу на запрос Обществом исх. от 17.02.2023 N 380.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с должником, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона +79093103222 указанному Потерпевшим в анкете от 09.09.2022 года N 14660883 при заключении договора займа:

Более одного раза в сутки:

- 19.01.2023 в 14 час. 47 мин. (длительностью 00 мин. 44 сек.), в 14 час. 48 мин. (длительностью 01 мин. 17 сек.) совершено 2 (два) непосредственных взаимодействия в день.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждается таблицей звонков, предоставленной Обществом (ответом на запрос исх. от 17.02.2023 N 380).

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч.3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела суды первой и апелляционной инстанций не усматривают исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Сам факт правонарушения заявитель не оспаривает.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа вмененному правонарушению правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Данный довод также приводится обществом в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО МКК "Срочноденьги" не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Более того, ответчик указал, что ООО МКК "Срочноденьги" было неоднократно привлечено к административной ответственности (постановления не обжалованы, вступили в законную силу): УФССП по Удмуртской Республике от 07.07.2022 N 54/2022, УФССП России по Удмуртской Республике от 16.06.2022 N 45/2022, УФССП России по Удмуртской Республике от 10.10.2022 N 118/2022, УФССП России по Алтайскому краю от 20.06.2022 N 36/22/22000, УФССП России по Чувашской Республике от 18.10.2022 N 43/2022, УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2022 N 152/2022/59000, УФССП России по Пермскому краю от 17.08.2022 N 146/2022/59000, УФССП России по Пермскому краю от 14.09.2022 N 171/2022/59000, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Данный факт, вопреки доводам общества, подтверждается, в частности, имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении ООО МКК "Срочноденьги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

Ввиду указанного, суд правомерно признал обоснованной сумму назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 300 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, в том числе в результате применения судами положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалую постановления о привлечении к административной ответственности, оспаривая факт наличия нарушений, а также требуя применения штрафа в минимальных размерах. Оснований для снижения размера назначенного штрафа, суд также не усмотрел в связи с тем, что свою заявитель вину в совершении допущенных нарушений не признает, следовательно, допускает возможность совершения аналогичных нарушений в будущем.

С учетом того, что предыдущие наложения административных санкций не способствовали недопущению ООО МКК "Срочноденьги" аналогичных нарушений, суд пришел к верному выводу об обоснованности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-19276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев