Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2044/23 по делу N А60-57757/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-57757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича: Журавлева В.А., паспорт; доверенность от 01.04.2022, диплом;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: Николаева С.Ф., паспорт, доверенность от 24.10.2020, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2023 года по делу N А60-57757/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Евгения Игоревича (ИНН

666304975678, ОГРНИП 305667309000021)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 1 861 996 руб. 40 коп.,

третье лицо: ООО "Терминал" (ИНН 5907042587, ОГРН 1095907002091),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" (правопредшественник ИП Коровина Е.И.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 538 693 руб. 60 коп. в связи с невозвратом принадлежащего ему имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-16179/2021 исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) в пользу ООО "Терминал" взыскано 538 693 руб. 60 коп. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 774 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-16179/2021 произведена замена взыскателя - ООО "Терминал" на ИП Коровина Е.И.

В настоящем деле ИП Коровин Е.И. (далее - истец, предприниматель) получивший право требования указанной суммы с ответчика в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Терминал", обратился с требованием к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 861 996 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что в рамках дела N А60-16179/2021 размер, подлежащий возмещению установлен, однако данное обстоятельство судом не устанавливалось. Судом взыскана сумма по товарной накладной на момент приобретения имущества. На момент взыскания стоимость не могла быть установлена, так как произвести оценку без фиксации конкретной даты невозможно.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Министерства на доводах отзыва настаивал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.12.2011 в связи с проведением проверки факта незаконной организации литейного производства свинца по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), сотрудниками МУ МВД России "Нижнетагильское" у ООО "Терминал" (правопредшественник ИП Коровина Е.И.), помимо образцов сырья, изъяли чушки металлические в количестве 266 штук. Металлические чушки являются свинцово-сурьмянистым сплавом весом 9,76 тонн. Об изъятии имущества указано в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2011.

Указанное имущество было приобретено ООО "Терминал" в собственность на основании договора купли-продажи N 4 от 01.12.2011, товарной накладной N15 от 07.12.2011 за 538 693,60 руб., принято к учету приходным ордером от 07.12.2011.

По результатам проверки МУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Письмом от 24.05.2019 МУ МВД России "Нижнетагильское" подтвердило, что его сотрудниками было изъято имущество (чушки металлические в количестве 266 штук) 07.12.2021, в этот же день оно было передано на ответственное хранение ЗАО "ВотерсУрал". После обращения Коровина Е.И. (директора ООО "Терминал" до 25.08.2016) за возвратом имущества в отделе проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что имущество в месте ответственного хранения отсутствует.

ООО "Терминал" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства 538 693,60 руб. убытков от утраты имущества (чушки металлические), переданного на хранение с применением к этому требованию норм Гражданского кодекса о возмещении убытков, хранения и обязательства вследствие причинения вреда в результате незаконных действий государственного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-16179/2021 предъявленное обществом "Терминал" требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации взыскано 538 693,60 рублей убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что убытки у общества "Терминал" возникли в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа. Убытки определены судом в размере 538 693,60 на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

Обстоятельства спора и выводы судов по делу N А60-16179/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А60-57757/2022.

В настоящем деле истец, получивший право требования указанной суммы с ответчика в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Терминал", просил взыскать 1 861 996 руб. 40 коп. в связи с увеличением стоимости чушек свинцово-сурьмянистого сплава, ссылаясь на то, что в настоящий момент данную продукцию нельзя приобрести по ценам 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление по настоящему делу подано с целью установления судом иных фактических обстоятельств и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-16179/2021 в нарушение требований ст.16 АПК РФ. Предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного акта и установленных в нем обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования убытков первоначального кредитора - ООО "Терминал" перешло к новому кредитору - предпринимателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявив ранее иск (дело N А60-16179/2021) о взыскании убытков, размер которых, как и в настоящем деле, определяется стоимостью утраченного имущества, истец, как новый кредитор, реализовал свое право на их возмещение и получил судебную защиту своего нарушенного права вследствие неправомерных действий должностных лиц Министерства. Поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, отсутствует.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226, если истец по ранее рассмотренному делу взыскал с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества, переданного ответчику на хранение, то в дальнейшем предъявление нового иска о взыскании в связи с тем же самым правонарушением других убытков в виде иного реального ущерба и упущенной выгоды от утраты имущества не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу N А60-57757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев