Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5079/23 по делу N А32-9448/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-9448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-9448/2022

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация"

(ИНН 9204556307, ОГРН 1159204025826)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 32 442,90 руб. неустойки и 176 582,64 руб. штрафа по государственному контракту от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Севастопольфармация" заключен государственный контракт от 24.05.2019 N 0318200063919000994.2019.255971 (1222-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Кветиапин (код ОКПД2 - 21.20.10.235) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 829 132,27 руб.

В пункте 5.1 государственного контракта установлен срок поставки:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 20 дней с момента заключения настоящего государственного контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2019 года на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

При исполнении своих обязательств ответчик допустил нарушения сроков поставки, часть товара не поставил.

Соглашением от 24.12.2019 стороны расторгли указанный контракт. Согласно пункту 2 соглашения поставка осуществлена на сумму 8 660 436,27 руб., сумма не поставленного товара составила 168 696 руб.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что расторжение контракта не освобождает поставщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2021 N 48-12-05-28190/21 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара и штраф, начисленный за непоставку товара.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Сумма неисполненной части контракта составила 168 696 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также непоставки товара в предусмотренном контракте объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для начисления штрафных санкций.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 32 442,90 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Судом произведен перерасчет пени, в результате сумма пени, исчисленная судом, превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка обоснованно взыскана судом в заявленном истцом размере.

В части взыскания неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Также в рамках настоящего дело министерством заявлено требование о взыскании штрафа в размере 176 582,64 руб.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 2 процента цены контракта (этапа).

По расчету истца, сумма штрафа составляет 176 582,64 руб.

(8 829 132,27 руб.* 2 %).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с размером начисленного штрафа и просил снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 16 869,60 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что недопоставка товара со стороны общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, за которое в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен штраф в размере фиксированного процента от цены контракта. Истец полагает правомерным и обоснованным размер штрафа в сумме 176 582,64 руб. (2% цены контракта), начисленного ответчику за ненадлежащее исполнение контракта.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае начисление штрафа на всю сумму контракта, с учетом того, что общество не поставило товар на сумму 168 696 руб., нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер, в силу чего заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер штрафа до 16 869,60 руб. (10% от стоимости недопоставленного товара - 168 696 руб.), что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения условий договора поставщиком.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-9448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко