Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2644/23 по делу N А60-18215/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-18215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

по делу N А60-18215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юкон" Фердман Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН 6620014332, ОГРН 1086620000961),

о взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон") задолженности в размере 21 138 руб. 75 коп. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в феврале - мае 2021 года, неустойки за период с 11.03.2021 по 26.01.2023 в размере 5 630 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий ООО "Юкон" - Фердман Елена Борисовна.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО "Уралтрансбанк".

Определением от 27.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Юкон" на надлежащего ответчика - ПАО "Уралтрансбанк"; ПАО "Уралтрансбанк" исключено из числа третьих лиц, ООО "Юкон" включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С ПАО "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-61138/2020 передача в пользу ПАО "Уралтрансбанк" не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "Юкон", оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной сделкой; применены последствия ее недействительности. В связи с чем, как полагает ответчик, бремя содержания спорного нежилого помещения несет третье лицо, задолженность, возникшая в период с февраля по май 2021 года по договору от 16.11.2017 N 203, неустойка за период с 12.03.2021 по 16.03.2022 подлежит оплате третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУП "Газовые сети" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО "ГУП "Газовые сети" и ООО "Юкон" (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения N 203, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий указанного договора в период с февраля по май 2021 года истцом на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 69, были поставлены коммунальные ресурсы.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета N 361143 от 28.02.2021, N 361143 от 31.03.2021, N 361143 от 30.04.2021, N 361143 от 31.05.2021; счета-фактуры N 322361143/000523 от 28.02.2021, N 322361143/000919 от 31.03.2021, N 322361143/001303 от 30.04.2021, N 322361143/001619 от 31.05.2021; акты N 322361143/000523 от 28.02.2021, N 322361143/000919 от 31.03.2021, N 322361143/001303 от 30.04.2021, N 322361143/001619 от 31.05.2021.

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 138 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия N 361143 от 28.01.2022), обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ООО "Юкон", в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена указанного лица на надлежащего ответчика - ПАО "Уралтрансбанк".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловых ресурсов и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде коммунальных ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Возражая по существу предъявленных истцом требований, ответчик приводил суду первой инстанции доводы о том, что ПАО "Уралтрансбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к указанному утверждению ответчика.

Между тем, исследовав всесторонне доводы и возражения ответчика по существу спора, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства N 61996/19/66035-ИП, возбужденного в отношении ООО "Юкон", в соответствии с постановлением Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.11.2020, а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2020, взыскателю ПАО "Уралтрансбанк" передано имущество, принадлежавшее должнику ООО "Юкон" - нежилое помещение площадью 146 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина 69 (кадастровый номер 66:51:0105002:3884), по цене 1 213 500 руб. В отношении этого нежилого помещения истцом и заявлено требование об оплате поставленных тепловых ресурсов в рамках данного дела.

08.06.2021 по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества ПАО "Уралтрансбанк" на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по Лоту N 3 - Нежилое помещение, установлен единственный участник Торгов - Коловарский А.И. (ИНН 590412117143).

23.06.2021 с Коловарским А.И. заключен договор N 2021-6848/17 купли-продажи объекта недвижимого имущества и 01.07.2021 покупателем произведена оплата по договору в размере 1 376 000 руб. в полном объеме.

29.07.2021 между ПАО "Уралтрансбанк" и покупателем (Коловарским А.И.) подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-61138/2020 передача в пользу ПАО "Уралтрансбанк" не реализованного в принудительном порядке имущества ООО "Юкон", оформленная постановлением от 12.11.2020, признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу ООО "Юкон" взысканы денежные средства в размере 1 376 000 руб.; восстановлено право требования ПАО "Уралтрансбанк" к ООО "Юкон" на сумму 1 213 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Уралтрансбанк" полагает, что расходы на содержание нежилого помещения должно нести ООО "Юкон".

Вместе с тем, предмет сделки, признанной судом недействительной, а именно, нежилое помещение 146 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина 69 (кадастровый номер 66:51:0105002:3884), был передан ПАО "Уралтрансбанк" и, соответственно, выбыл из пользования ООО "Юкон" с 16.12.2020 и не возвращался последнему во владение и пользование.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 09.02.2022 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина 69, следует, что собственниками указанного недвижимого имущества являлись:

с 22.09.2014 по 16.12.2020 - ООО "Юкон";

с 16.12.2020 по 02.08.2021 - ПАО "Уралтрансбанк";

с 02.08.2021 по настоящее время - Коловарский А.И.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации (юридические лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период (с 01.02.2021 по 31.05.2021) собственником указанного недвижимого имущества являлось ПАО "Уралтрансбанк", которое обладало предусмотренным гражданским законодательством правом распоряжения, владения и пользования имуществом, обязано было поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии, нести расходы на оплату поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем именно ПАО "Уралтрансбанк" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При этом довод о том, что нежилое помещение ответчиком не эксплуатировалось, в аренду не предоставлялось, в данном помещении сотрудники Банка также не присутствовали, судом первой инстанции мотивированно не приняты во внимание с учетом положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Довод о том, что договор между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "ГУП "Газовые сети" не заключен, судом также отклоняется ввиду того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов.

Наличие задолженности в размере 21 138 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела. Факт поставки тепловых ресурсов ответчиком по существу и документально не оспорен.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов в размере 21 138 руб. 75 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 21 138 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 26.01.2023, размер которой согласно последнему уточнению составил 5 630 руб. 56 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в период с 11.03.2021 по 26.01.2023 в размере 5 630 руб. 56 коп., признается подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным и также подлежащим удовлетворению признается и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической ее уплаты. При этом дата начисления определена судом 27.01.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-18215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова