Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4956/23 по делу N А65-22581/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-22581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу NА65-22581/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань (ОГРН 1091690011280, ИНН 1655173278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН 1121690056180, ИНН 1661033529)

о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 06.09.2021 N 1440, суммы в размере 20 000 руб. на проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в связи с направлением телеграмм, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315,37 руб. за период с 22.09.2021 по 12.08.2022, судебных расходов в размере 5 000 руб. за вызов специалиста на судебное разбирательство, 15 000 руб. за письменные пояснения специалиста на вопросы ответчика, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату суммы госпошлины в размере 7 818 руб., и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань (ОГРН 1121690056180, ИНН 1661033529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань (ОГРН 1091690011280, ИНН 1655173278) о взыскании 3 591 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021 по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков, 2 А65-22581/2022 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ЭФСИЭЙ РУС", Янцева Станислава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто" о взыскании суммы убытков в размере 240 900 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 06.09.2021 N 1440, суммы в размере 20 000 руб. на проведение двух экспертиз, почтовых расходов в размере 914,16 руб. в связи с направлением телеграмм, неустойки в размере 8 315,37 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, суммы госпошлины в размере 7 818 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань о взыскании 3 591 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 1440 от 06.09.2021 за период с 08.09.2021 по 23.12.2021, 45 000 руб. убытков.

Представитель ответчика отозвал ходатайство о фальсификации акта от 15.01.2021, заявленное 24.01.2023, просил рассмотреть его как недопустимое доказательство, а также заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу N А65-22581/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань удовлетворено. Принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань к Общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г.Казань, производство по иску прекращено.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань справка на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по квитанции от 05.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с необходимостью кузовного ремонта автомобиля 06 сентября 2021 между истцом и ответчиком заключён договор N 1440, согласно которому исполнитель (ответчик ООО "Шумахер-Авто") по заданию заказчика (истца) обязался оказать услуги по кузовному ремонту вышеприведённою автомобиля, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя.

В дальнейшем визуально был обнаружен некачественный ремонт в связи с этим истец обратился к независимым экспертам, по результатам исследования были обнаружены дефекты, причиной возникновения которых явился некачественный ремонт, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 778 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал: при этом другой номер более значимый, а именно номер свидетельства о регистрации полностью совпадает, то есть ясно, что речь идёт об одном и том же автомобиле в акте и в договоре.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что факт реального исполнения подтверждают доказательства по делу, оплата по договору, допуск к управлению автомобилем работника предприятия, наличие путевых листов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, третьему лицу - Янцеву Станиславу Сергеевичу на праве собственности с 22.07.2012 принадлежит транспортное средство Fiat Dablo гос. номер Р938РТ 116, vin XU32230009Z305046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также сведениями из органов Госавтоинспекции на запрос суда с представлением сведений о нарушениях, совершенных на данном транспортном средстве в период с 01.01.2016 -18.10.2022, а также дорожно-транспортных происшествиях (л.д.55-57)

Истец указал, что 15 января 2021 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом - Янцевым Сергеем Станиславовичем, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер Р938РТ 116 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025.

В связи с необходимостью кузовного ремонта автомобиля 06 сентября 2021 между ответчиком (исполнитель) с одной стороны и истцом (заказчик) заключен договор N 1440, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по кузовному ремонту автомобиля Fiat Doblo гос. номер Р938РТ 116, а заказчик обязался своевременно оплатить услуги исполнителя. 25 ноября 2021 года кузовной ремонт был завершён.

В связи с визуальным обнаружением некачественного ремонта истец обратился к независимым специалистам с целью выявления причин появившихся дефектов, и в случае выявления некачественно проведённого ремонта, установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству выполненных работ N 204/06/22 ООО "Арбакеш +", дефекты, перечисленные в акте осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному заключениюN 204/1/06/22 ООО "Арбакеш +", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 778 руб. 96 коп.

Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил работы по кузовному ремонту автомобиля, принадлежащее третьему лицу, что привело к убыткам истца в размере 90 100 рублей и 150 800 рублей, по расчету истца общая сумма убытков составила 240 900 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Янцевым Сергеем Станиславовичем от 15 января 2021 года, согласно которому истцу во временное владение и пользование передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер Р938РТ 116 на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025, а также акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что представленный истцом акт приема передачи транспортного средства от 15.01.2021 является искусственно созданным в период рассмотрения дела и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Оценивая данный довод ответчика суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 64, 65, 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.

В договоре аренды от 15.01.2021 пунктом 3.1 определено, что стоимость аренды составляет 500 руб. в год, что свидетельствует как обоснованно отмечено судом первой инстанции о фиктивности данного договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в акте от 15.01.2022 указано, что передано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер Р038РТ 116, между тем третьему лицу принадлежит и в договоре аренды указано транспортное средство Fiat Doblo гос. номер Р938РТ 116.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Кроме этого, верно судом первой инстанции также отмечено, что из сведений органов Госавтоинспекции следует, что в период с 21.12.2020 г. - 04.10.2022 на спорном транспортном средстве собственником Янцевым С.С. совершено 7 административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующее о нахождении спорного транспортного средства у собственника, отсутствии факта передачи транспортного средства последним истцу по договору аренды без экипажа

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом спорный автомобиль не эксплуатируется, поскольку в обязательном полисе страхования оформленным третьим лицом - Янцевым С.С. с указанием личного пользования не знгачится организация во владение которой передан автомобиль, равно как работники последнего для управления транспортным средством.

Согласно подготовленному по заказу истца исследованию специалиста по качеству выполненных работ N 204/06/22 ООО "Арбакеш +", дефекты, перечисленные в акте осмотра, возникли по причине некачественного ремонта. Согласно экспертному заключениюN 204/1/06/22 ООО "Арбакеш +", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 778 руб. 96 коп.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные заключения составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 16.06.2022, в то время как ремонт транспортного средства производился в 2021 году, в связи с чем заключения N 204/06/22, N 204/1/06/22 ООО "Арбакеш +" не могут быть положены в основу принятого судебного акта в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции заключение не содержит вывод том, что дефекты возникли по причине некачественного ремонта произведенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт владения и пользования транспортным средством, а также причинение ущерба в результате действий ответчика, с учетом составления заключения в июне 2022 г. при проведении ремонта в ноябре 2021 г., то есть по истечении более 6 месяцев, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, включая заявленные расходы на услуги специалистов и проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуги и почтовых расходов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу N А65-22581/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, по делу N А65-22581/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина