Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-3901/23 по делу N А41-93352/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-93352/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-93352/22, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "Юность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНОСТЬ" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 31.03.2022 года N 0300-000426-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 133287,72 руб.; неустойки за период с 11.06.2021 по 31.10.2022 в размере 5190,68.; неустойки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41- 93352/22 с ООО "ЮНОСТЬ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" по Договору от 31.03.2022 года N 0300-000426-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО взыскана задолженность в размере 133287,72 руб. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, неустойка за период с 11.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 5190,68 руб., неустойка с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (133287,72 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.03.2022 (далее - договор). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.05.2022. (п. 4 договора).

Настоящий договор заключается на срок с 01.05.2021 по 30.04.2023 (п. 26 договора). Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. (п. 27 договора)

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора и указан в приложении к Договору

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа, месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п.6 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 Договора).

За период с 01.05.2022 по 31.10.2022 истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 133287,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые не оспорены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлен досудебная претензия от 22.07.2022 исх. N 007614/22 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженности. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела. (номер почтового отправления 80100474094690)

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Региональный оператор исполнил за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 свои обязательства, вытекающие из договора, что подтверждается представленными универсальным передаточными документами, направленные в адрес потребителя.

Из указанных универсальных передаточных документов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми "ЭКОПРОМСЕРВИС".

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 8 (10), 8 (11), 8 (12) Правил обращения с ТКО определено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 Правил обращения с ТКО (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО "ЮНОСТЬ" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, в связи с чем, договор от 31.03.2022 года N 0300-000426-2022/ТКО считается заключенным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 28.11.2019 направило письмо исх. N 26/28-11-2019 с требованием о расторжении договора N 1474/м от 16.07.2019.

Однако, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы и подлежат возврату на основании ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от договора.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с описью вложения почтового отправления, указанные акты, а также иные платежные документы за спорный период были направлены ответчику.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается, однако, акты со стороны ответчика подписаны не были.

То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске.

Положения Правил обращения с ТКО и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, не были представлены потребителем доказательства, подтверждающие внесение платы за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 133287,72 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, возникшего из договора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" требует взыскать договорную неустойку за период с 11.06.2022 по 31.10.2022 в размере 5190,68 руб., а также неустойку с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая, что неустойка начисляется на задолженность, образованную в период действия моратория на банкротство, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет неустойки, а следовательно, неустойка по договору от 31.03.2022 года N 0300-000426-2022/ТКО также подлежит взысканию в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности (133287,72 руб.) за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-93352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова