Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-15666/22 по делу N А75-5697/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А75-5697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15666/2022) закрытого акционерного общества Производственное Геологическое Предприятие "М-Геос" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прокофьевой Иннесы Валерьевны (ОГРНИП 319861700001762, ИНН 860318440204) к закрытому акционерному обществу Производственное Геологическое Предприятие "М-Геос" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242) о признании договора расторгнутым и обязании вернуть имущество из аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Салихов Руслан Иосифович,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьева Иннеса Валерьевна (далее - ИП Прокофьева И.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу Производственное Геологическое Предприятие "М-ГЕОС" (далее - ЗАО ПГП "М-Герс", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 982 634 руб., признании договора аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019 расторгнутым и обязании вернуть следующее имущество: трубы СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн.; трубы СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн.; трубы СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

На основании определения от 29.03.2022 по делу N А75-18820/2021 в отдельное производство выделены требования ИП Прокофьевой И.В к ЗАО ПГП "М-Геос" о признании договора аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019 расторгнутым и обязании ответчика вернуть имущество истцу, с присвоением делу N А75-5697/2022.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Салихова Р.И., утвержденного временным управляющим ЗАО ПГП "М-Геос".

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО ПГП "М-Геос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что доказательства реальной передачи имущества в аренду ответчику в материалы дела не представлены, ИП Прокофьева И.В. и ООО "Азимут" являются аффилированным лицами в связи с чем реальность приобретения труб предпринимателем не доказана.

От ИП Прокофьевой И.В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО ПГП "М-Геос" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - товарная накладная от 05.05.2021 N 11, согласно которой ЗАО ПГП "М-Геос" приобретено у ООО "Азимут" следующий товар: СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 79,5 т; СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 т; СБТ2 3/8 с ЗП-77 365 правая в количестве 3 тн.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные истцом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПГП "М-Геос" обоснованности требования ИП Прокофьевой И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам по договору аренды бурильной трубы от 01.03.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что принятый в рамках дела по проверки обоснованности требований ИП Прокофьевой И.В. судебный акт может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности, обстоятельства наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, могут быть установлены исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Прокофьевой И.В. (арендодатель) и ЗАО ПГП "М-ГЕОС" (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 N 01/03-2019 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильную трубу (далее - труба), согласно приложению N 1 к договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 (спецификация) предметом аренды являются трубы СБТ-73 в количестве 60 тонн.

Также, в материалы дела представлены спецификации (отчетный период май -июль 2019 года) аренда труб СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 60 тонн и СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 12,3 тонн, спецификации (отчетный период август 2019 года - январь 2002 года) аренда труб СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 60 тонн, СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тонн, СБТ 2 3/8 правая З 65 ЗП-77 в количестве 3 тн, спецификации (отчетный период февраль 2020 года - март 2020 года) дополнительно указана аренда труб СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 19,5 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на производственной базе арендодателя расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Северный промузел, 12 км Самотлорской дороги, ул. 3ПС, д. 5, строение 3 ежедневно с 8-00 до 19-00 ().

Возврат трубы арендатором производится в случае её невостребованности или в случае окончания срока действия договора (пункт 2.1.8 договора).

Арендная плата устанавливается в приложении N 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019, в отношении не исполненных обязательств - до полного исполнения, может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.1, 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 N 1 и от 01.01.2021 N 2 стороны продлевали срок действия договора на 11 месяцев.

Одна из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоров в случае ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора (пункт 8.8 договора).

В случае досрочного расторжения, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 8.9 договора).

По утверждению истца, факт передачи труб в аренду ответчику подтвержден актами приемки-передачи бурильной трубы от 01.03.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 01.02.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, а также сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения уведомления с соблюдением порядка возврата арендуемых труб.

Поскольку досудебные требования не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 450, 450.1, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора, установив факт передачи истцом имущества в аренду ответчику, наличие оснований для расторжения договора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований полагать, что требования истца не имеют под собой правовых оснований.

Так, обстоятельства приобретения труб истцом и их передача в аренду ответчику подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком какими-либо аргументами не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, само по себе приобретение истцом имущества у ООО "Азимут", которое является, как указывает ответчиком, аффилированным лицом по отношению к истцу, не указывает на фактическую невозможность приобретения спорного имущества, учитывая, что аналогичное имущество приобретено самим ответчиком у ООО "Азимут" по накладной от 05.05.2021 N 11, а также следует из представленных ООО "Азимут" документов о реализации труб в адрес ИП Прокофьевой И.В. и ЗАО ПГП "М-Геос".

Иными словами, возможность реализации и приобретения труб у ООО "Азимут" документальна подтверждена.

Из условий договора (пункты 2.1.2, 2.1.7) следует, что передача в аренду и возврат из аренды осуществляется на основании товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи на производственной базе.

Как указано выше, материалы дела содержат документы, указывающие на передачу труб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела также представлены доказательства частичного возврата ответчиком труб, ранее полученных в аренду, что следует из товарно-транспортных накладных от 19.11.2021 N 10, от 22.11.2021 N 11, от 01.01.2021 N 12, согласно которым с пункта погрузки База ЗАО ПГП "М-Геос" г. Мегион на пункт разгрузки База ООО "СеверТоргСтрой" г.Нижневартовск возвращены трубы СБТ-73 с ЗП-105 в количестве 49,15 тонн.

Как следует из пояснений истца, отгрузка и разгрузка труб при передаче их в аренду и возврат из аренды осуществлялась при использовании транспортных средств ответчика.

Какие-либо доводы и аргументы, указывающие на то, что фактически возврат труб со стороны ответчика по указанным товарно-транспортным накладным не мог быть осуществлен, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, реальность договора следует из действий самого ответчика по частичному возврату арендованного имущества. Кроме того, реальный характер сделки подтверждается и тем, что ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата по договору в сумме 1 464 210 руб. в 2019 году и 300 000 руб. в 2020 году, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что какие-либо возражения относительно выводов суда по результатам рассмотрения спора по существу, в частности, в отношении количества труб, подлежащих возврату, наличия оснований для расторжения договора, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко