Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-2828/23 по делу N А76-5253/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-5253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-5253/2022

общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-КС", (далее-истец ООО "Теплолюкс-КС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником-С", (далее-ответчик ООО "Уником-С" податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2020 в размере 1 728 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 в размере 79 161 руб. 02 коп., пени за период с 15.09.2020 по 30.12.2021 в размере 901 017 руб. 79 коп.

26.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уником-С", ОГРН 1147456005223, г. Магнитогорск, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 161 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6", ОГРН 1087444002470, г. Магнитогорск, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Верхнеуральска", ОГРН 1027401566257, г. Верхнеуральск.

Определением от 06.12.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.012023 (резолютивная часть объявлена 25.02.2023) принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЛюкс-КС", от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уником-С", в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 161 руб. 02 коп. за период с 08.04.2021 по 30.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЛюкс-КС", удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Уником-С", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЛюкс-КС", взыскано неосновательное обогащение в размере 1 628 096 руб. 24 коп., пени в размере 900 000 руб., всего 2 528 096 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем влекут необоснованную выгоду для истца и ущемление экономических интересов ответчика. Считает, что у суда имелась возможность снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплолюкс-КС" (подрядчик) и обществом "Уником-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 N б/н (л.д. 12-23, т. 1), согласно пункту 1.1 договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ на объекте г. Верхнеуральск, ул. Восточная, 2, сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с пунктом 2.4 договора. Перечень подлежащих выполнению работ приведен в локальной смете, которая подписана сторонами одновременно с договором (Приложение N 2).

Цена договора составляет 5 499 586 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ: начало - 15 августа 2020 года; окончание - 15 сентября 2020 года (Приложение N 1 (л.д. 24, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора субподряда, работы в установленный срок, и в полном объеме выполнены не были, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 546 118, 80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3214/3 от 25.10.2020, N 3214/2 от 30.09.2020, N 3214/1 от 25.09.2020 (л.д. 64-69, 70-74, т. 1),

Кроме того, истец указал, что в счет оплаты за выполненные по договору субподряда работы ответчику были отгружены товароматериальные ценности на общую сумму 6 173 216 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 32 лот 30.09.2020, N 33 от 30.09.2020, N 34 от 30.09.2020,N 35 от 30.09.2020, N 36 от 30.09.2020, N 37 от 30.09.2020, N 38 от 30.09.2020, N 39 от 30.09.2020, N 40 от 30.09.2020, N 41 от 30.09.2020, N 43 от 30.09.2020, N 44 от 30.09.2020, N 48 от 01.10.2020, N 49 от 01.10.2020, N 52 от 01.10.2020, N 54 от 01.10.2020, N 55 от 22.10.2020, N 55 от 01.10.2022, N 56 от 30.11.2020, N 57 от 01.10.2020, N 58 от 02.10.2020, N 59 от 30.10.2020, N 60 от 12.10.2020, N 60 от 28.11.2020, N 61 от 16.11.2020, N 62 от 14.10.2020, N 62 от 25.11.2020, N 63 от 07.11.2020, N 64 от 16.12.2020, N 65 от 10.12.2020, N 66 от 31.12.2020, N 67 от 31.12.2020, N 68 от 27.10.2020, N 68 от 31.10.2020, N 69 от 22.10.2020, N 69 от 15.10.2020, N 70 от 01.10.2020, N 71 от 20.11.2020, N 72 от 14.11.2020, N 73 от 24.10.2020, N 74 от 14.11.2020, N 76 от 06.11.2020, N 79 от 02.11.2020, N 77 от 31.10.2020, N 80 от 26.11.2020, N 81 от 25.11.2020, N 82 от 20.11.2020, N 83 от 20.11.2020, N 84 от 18.11.2020, N 85 от 12.11.2020, N 86 от 13.11.2020, N 87 от 19.11.2020 (л.д. 78-150, т. 1).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021, в рамках договора субподряда от 05.08.2020 задолженность в пользу ООО "Теплолюкс-КС" составила 1 628 096, 24 руб. (л.д. 37-38, т. 2).

Кроме того, субподрядчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35, т. 2).

26.08.2021 подрядчиком в адрес ООО "Уником-С" направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 628 096 руб. 24 коп. (л.д. 11, т. 1)

27.12.2021 подрядчиком в адрес ООО "Уником-С" направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

10.01.2022 ответчику направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в размере 1 728 096 руб. 24 коп. (неосновательного обогащение в размере 1 628 096 руб. 24 коп. + 100 000 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные по расписке) (л.д. 10, т. 1). Ответа на претензию ответчик не представил, задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа ответчиком не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора субподряда от 05.08.2020 N б/н, содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Факт получения ответчиком товаро-материальных ценностей на сумму 6 173 216 рублей, подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021 (л.д. 37-38, т. 2), в рамках договора субподряда от 05.08.2020, а также универсальными передаточными документами (УПД).

То обстоятельство, что товаро-материальные ценности (ТМЦ) отгружены в счет оплаты за выполненные по спорному договору работы, подтверждается указанием в каждом УПД на номер и дату договора субподряда от 05.08.2020. Других договоров в указанную дату стороны не заключали, что подтверждается сторонами. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик выбирал ТМЦ в период действия спорного договора субподряда, как до сдачи выполненных по указанному договору работ, так и после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2). Поставки ТМЦ произведены при отсутствии предоплаты со стороны ответчика, продукция ответчиком принята без возражений и замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках заключенного договора субподряда свидетельствующие о том, что условия договора субподряда от 05.08.2020 касающиеся определения порядка оплаты выполненных работ изменены конклюдентными действиями сторон.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий ответчика акцептом не было возражений по условиям оплаты выполненных работ, предложенных истцом, ответчик не заявлял, действия ООО "Уником-С" должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор субподряда от 05.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора субподряда, стороны конклюдентными действиями изменили условия договора касающиеся порядке оплаты выполненных по договору работ, заменив условие об оплате путем передачи прав требования передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 2.5.1. договора), на условие об оплате работ путем поставки товаро-материальных ценностей.

Данная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.04.2021. в рамках договора субподряда от 05.08.2020 задолженность в пользу ООО "Теплолюкс-КС" составила 1 628 096, 24 руб. (л.д. 37-38, т. 2).

27.12.2021 подрядчиком в адрес ООО "Уником-С" направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (почтовый идентификатор 45500863250763), письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований поступили в адрес получателя 11.01.2021, однако вручены не были по обстоятельствам, зависящим от адресата, соответственно считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывалось ранее, общая стоимость переданных по договору работ составила 4 546 118, 80 рублей. Невыполненными оставались работы на общую сумму 954 468 рублей. (5 499 586 руб. 80 коп. - 4 546 118, 80 рублей).

Вместе с тем доказательств предъявления указанных работ к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, принятия работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие закупку материалов, электронная переписка и т.д.), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 954 468 рублей, и принятия их истцом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 096, 24 руб., составляющих сумму неотработанного аванса являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4. договора субподряда от 05.08.2020 подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока выполнения работ на объекте предусмотренного условиями настоящего договора - пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, итоговый акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, правоотношения сторон прекращены на основании реализованного заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2021 по 20.01.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора)

Истец представил расчет неустойки (л.д. 129, т. 2), расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 900 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу N А76-5253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.В.Тарасова