Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-3383/23 по делу N А56-97979/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-97979/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3383/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу N А56-97979/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общества) задолженности в сумме 74 045,66 руб. за питьевую воду и услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в апреле 2022 года, в том числе:

- 780,97 руб. на основании договора от 21.08.2015 N 11-004199-ЖФ-ВС,

- 30 127,65 руб. на основании договора от 01.10.2012 N 11-552240-ЖФВО,

- 1436,39 руб. на основании договора от 30.10.2012 N 11-572693-ЖФ-ВС,

- 6543,97 руб. на основании договора от 30.10.2012 N 11-573976-ЖФ-ВС,

- 5419,58 руб. на основании договора от 29.11.2012 N 11-575198-ЖФ-ВО,

- 2044,94 руб. на основании договора от 28.03.2016 N 11-597581-ЖФ-ВС,

- 6051,55 руб. на основании договора от 25.12.2012 N 11-624087-ЖФ-ВО,

- 21 640,61 руб. на основании договора от 17.04.2019 N 11-890480-ЖФВС, а также неустойки в сумме 3413 руб., начисленной с 26.05.2022 по 06.09.2022 на задолженность по указанным договорам, с последующим с 07.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен 19.01.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что неустойка, начисленная за период действия моратория (начиная с 01.04.2022), не подлежит взысканию. Ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки: отказать в удовлетворении требования о взыскании 3413 руб. неустойки и взыскать неустойку, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

В установленный срок отзыв от истца не поступил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в апреле 2022 года истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика на основании договоров от 21.08.2015 N 11-004199-ЖФ-ВС, от 30.10.2012 N 11-572693-ЖФ-ВС, от 30.10.2012 N 11-573976-ЖФ-ВС, от 28.03.2016 N 11-597581-ЖФ-ВС, от 17.04.2019 N 11-890480- ЖФ-ВС, а также оказывал услуги по водоотведению на основании договоров от 01.10.2012 N 11-552240-ЖФ-ВО, от 29.11.2012 N 11-575198-ЖФ-ВО, от 25.12.2012 N 11-624087- ЖФ-ВО.

По условиям договоров водоснабжения истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договоров водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Предприятие исполнило обязательства по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом, Общество отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению не оплатило. Согласно расчету истца, задолженность по спорным договорам составляет:

- 780,97 руб. на основании договора от 21.08.2015 N 11-004199-ЖФ-ВС,

- 30 127,65 руб. на основании договора от 01.10.2012 N 11-552240-ЖФВО,

- 1436,39 руб. на основании договора от 30.10.2012 N 11-572693-ЖФ-ВС,

- 6543,97 руб. на основании договора от 30.10.2012 N 11-573976-ЖФ-ВС,

- 5419,58 руб. на основании договора от 29.11.2012 N 11-575198-ЖФ-ВО,

- 2044,94 руб. на основании договора от 28.03.2016 N 11-597581-ЖФ-ВС,

- 6051,55 руб. на основании договора от 25.12.2012 N 11-624087-ЖФ-ВО,

- 21 640,61 руб. на основании договора от 17.04.2019 N 11-890480-ЖФВС.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, а также то, что Общество обжалует решение только в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении применительно к нарушению срока внесения платы по договору водоотведения.

Предприятием заявлено требование о взыскании 3413 руб. законной неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 06.09.2022 на задолженность в сумме 74045,66 руб. за апрель 2022 года, с последующим неустойки с 07.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Факт просрочки внесения платы по спорным договорам документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий не применяется в отношении штрафных санкций (неустоек), начисленных на требования, возникшие после введения моратория, то есть после 01.04.2022.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемая истцом задолженность в сумме 74045,66 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в апреле 2022 года.

По условиям заключенных между сторонами договоров, Общество обязано производить оплату по истечении расчетного периода, который составляет 1 месяц, соответственно, права требования по внесению платы возникли у Предприятия в мае 2022 года.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе. Требования, на которые начислена законная неустойка, возникли после введения моратория, в связи с чем, законная неустойка в сумме 3413 руб. законной неустойки, начисленная с 26.05.2022 по 06.09.2022, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Требование о взыскании законной неустойки, начисленной с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также обоснованно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-97979/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина