Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5549/23 по делу N А32-21394/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-21394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-21394/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "К-2", акционерному обществу "НЭСК-электросети", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии УФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу г. Краснодара,

об обязании перенести воздушную линию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", обществу с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - ООО "К-2", ответчик) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилым строением с кадастровым номером 23:43:0306006:78 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 108/ ул. им. Вишняковой, д. 116, обязании перенести воздушную линию электропередач ВЛИ-0,4 кВ с самонесущим изолированным проводом (СИП) "Торсадо" 3х35 + 54,6 мм2, L = 145 м за пределы границ нежилого здания, общей площадью 356,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306006:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 108/ул.им. Вишняковой, д. 116 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2022, принят отказ от иска к ответчикам АО "НЭСК" и АО "НЭСК-Электросети", производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО "К-2" перенести воздушную линию электропередач ВЛИ-0,4 кВ с самонесущим изолированным проводом (СИП) "Торсадо" 3х35 + 54,6 мм2, L = 145 м за пределы границ нежилого здания общей площадью 356,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306006:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 108/ ул.им. Вишняковой, д. 116.

В целях принудительного исполнения решения суда по данному делу в части обязания ответчика перенести воздушную линию электропередач, взыскателю - ООО "ТРАСТ" выдан исполнительный лист ФС N 034479248 от 12.05.2022 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 101777/22/23042-ИП.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "К-2" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по данному делу в размере 1 000 руб. в день с момента принятия соответствующего определения до момента фактического исполнения судебного акта, а также штрафа за неисполнение решения суда в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.02.2023 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-21394/2021 в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения до момента (даты) исполнения указанного решения. В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "К-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по юридическому адресу. Ответчик не получал постановления судебного пристава, поскольку судебная корреспонденция отправлялась по неверному адресу, указанному истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С целью исполнения решения суда ответчик обратился к подрядной организации за разработкой проекта переноса воздушной линии электропередачи, в настоящее время идет согласование проекта с контролирующими органами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения решения суда ответчиком не оспаривается.

Обязанность по осуществлению переноса воздушной линии электропередач была возложена на ответчика, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с целью исполнения решения суда ответчик обратился к подрядной организации за разработкой проекта переноса воздушной линии электропередачи, в настоящее время идет согласование проекта с контролирующими органами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

После вступления в законную силу решения от 15.02.2022 ответчик с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у ответчика было достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако решение суда не исполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день со дня вынесения определения до момента (даты) исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 350015, г. Краснодар, ул. Вишняковой, 118/1, литер над/А6,Б, пом.1/3.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии заявления о взыскании судебной неустойки от 23.11.2022 и об отложении судебного заседания от 10.01.2023, что подтверждается соответствующими конвертами (т. 3 л.д. 60, 95).

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того заявление о взыскании судебной неустойки, а также уточнения к данному заявлению также были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых отправлений и соответствующими квитанциями (т. 3 л.д. 21, 52).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал постановления судебного пристава, поскольку судебная корреспонденция отправлялась по неверному адресу, указанному истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом был указан верный юридический адрес ответчика (т. 3 л.д. 66).

Рассмотрев требование о взыскании судебного штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, указав, что присужденная неустойка является достаточной мерой для стимуляции должника к исполнению судебного акта.

В части отказа во взыскании судебного штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-21394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая