Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 19АП-2011/23 по делу N А35-2301/2021

город Воронеж

12 мая 2023 г.

Дело N А35-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: Ковкуто А.И., представителя по доверенности от 11.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Ташбековой И.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021 по иску Министерства имущества Курской области к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 250 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 259 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 250 руб. 29 коп. за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 и процентов за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 235 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения и изменения наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 10.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 169 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у Министерства имущества Курской области нет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под остановкой общественного транспорта площадью 138,29 кв.м после расторжения договора N 3351-1 Оф от 10.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованное отклонение арбитражным судом области представленного ответчиком контррасчета неосновательного обогащения, согласно которому площадь земельного участка, используемого под остановку городского транспорта площадью 138,29 кв.м, исключена из общей площади 577 кв.м.

По мнению ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке 17.12.2018, то правовым основанием для взыскания с фактического пользователя платы за землепользование являются нормы об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных правоотношений, истец должен доказать факт использования именно ответчиком ИП Михайленко А.И. определенного имущества (земельного участка под остановкой общественного транспорта).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Министерства имущества Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Михайленко А.И. - возражения на отзыв, а также ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2234/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Представитель Министерства имущества Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, а кроме того при разрешении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом учтены представленные в материалы дела доказательства.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ИП Михайленко А.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2234/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А35-2234/2023 апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Постановлением Администрации города Курска Курской области от 09.07.2004 N 1730 "О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная А.И. Михайленко в аренду" на основании ходатайства о предоставлении земельного участка, истцу предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома N 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов.

На основании указанного постановления между ИП Михайленко А.И. и Администрацией города Курска был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 65173ф от 28.07.2004, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 18, общей площадью 343 кв.м., расположенный по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, для установки и эксплуатации блока торговых павильонов. Срок действия Договора с 09.07.2004 до 08.07.2005 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок был передан истцу по акту приема передачи от 28.07.2004.

В дальнейшем спорный земельный участок неоднократно предоставлялся Михайленко А.И. в аренду.

На основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 N 01-18/1763, от 30.11.2010 N 01-18/2137 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Михайленко А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N3351-10ф от 10.12.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в район дома N 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

На участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны) пункт 1.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10812/2019.

В соответствии с договором N 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 N 11.2-01-20/9458 комитет уведомил ИП Михайленко А.И. о прекращении договора аренды земельного участка N 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам статьи 610 ГК РФ. При этом, как указал комитет, ИП Михайленко А.И. необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечению указанного срока.

В связи с тем, что письмо не было получено ИП Михайленко А.И. и почтовое отправление вернулось отправителю 17.09.2018, комитет в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ посчитал данное почтовое сообщение доставленным, а договор, соответственно, прекратившим свое действие по истечении трех месяцев.

Направление Комитетом уведомления о расторжении спорного договора аренды по ненадлежащему адресу предпринимателя подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-4711/2021 в котором было установлено, что согласно переписке, имевшей место в 2010, 2015, 2019 годах между Комитетом и ИП Михайленко А.И., адрес: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, использовался как ИП Михайленко А.И. при обращении в комитет по управлению имуществом Курской области с указанием реквизитов предпринимателя и телефонов (обращения предпринимателя от 13.09.2010, от 21.00.2010, от 18.02.2015), так и Комитетом в обратной переписке.

В соответствии с представленными полномочиями представителями комитета по управлению имуществом Курской области осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2), в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 23.12.2020.

Полагая, что ИП Михайленко А.И. самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, Комитет направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию от 28.12.2020 N 05.6-01.01-19/17328, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 в размере 380 250 руб. 29 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПИ 30500254010462) указанное письмо было получено адресатом - ИП Михайленко А.И. 11.01.2021, вместе с тем, претензия была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца изменилось наименование истца - Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ арбитражный суд области изменил наименование истца.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По окончании срока договора аренды земельный участок не возвращен арендодателю.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2), в расположенных на территории которого торговых павильонах ведется торговая деятельность, подтвержден актом осмотра от 23.12.2020 с приложением фотографий, и не оспорен ответчиком.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что им используется спорный земельный участок, поскольку на его площади расположены объекты, приобретенные ответчиком в качестве объекта незавершенного строительством у продавца МУП "Жилсервис-5", то есть капитальных объектов, что, по мнению ответчика, подпадает под действие положений статей 422 и 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арбитражный суд области исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу N А35-10812/2019, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано в удовлетворении заявленных ИП Михайленко А.И. требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект - в составе здания N 1 площадью 252 кв.м и здания N 2 площадью 157,6 в.м, а всего площадью 409,6 кв.м, состоящих из обособленных помещений, строительство которых не завершено - павильонов N 2 -27 кв.м, N4 27 кв.м, N5 - 36 кв.м, N6 - 36 кв.м, N7 - 30 кв.м, N8 - 30 кв.м, N8а - 30 кв.м, N86-30 кв.м, N9 - 36 кв.м, N10-36 кв.м, и построенных вновь павильонов на фундаментной основе от павильонов NN11, 13, 14, 15 площадью 91,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N2), на основании договора N 82/07 купли-продажи от 22.07.2003, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис N5" и ИП Михайленко Андреем Ивановичем.

При этом, в решении суда от 19.07.2021 по делу N А35-10812/2019 был сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-4711/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. о признании договора N 3351- ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10.12.2010, возобновленным на неопределенный срок (действующим) было отказано.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации расположенных на нем торговых павильонов, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел расчет арендной платы на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где:

А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков;

Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 N 904-па утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области. В отношении спорного земельного участка кадастровая стоимость определена в размере 3 067 862 руб. 84 коп.

Постановлением Администрации Курской области N 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов (Кви и Ка) внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному постановлению комитетом при расчете арендной платы применен Кви - 0,0613 и Ка - 1.

Рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 составил 380 250 руб. 29 коп.

Порядок расчета неосновательного обогащения, представленный истцом, а также период начисления, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения арбитражным судом области контррасчета от 13.10.2021 обоснованного тем, что из расчета неосновательного обогащения должна быть исключена площадь остановочного навеса, поскольку данный навес им не используется, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заключая договор N 3351-10 ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 - "для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта", ИП Михайленко А.И. принимал на себя обязанности по целевому использованию спорного земельного участка.

В период действия вышеуказанного договора аренды, так и после его окончания, ИП Михайленко А.И. не обращался в адрес Министерства за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за его разделом, следовательно, был согласен с использованием спорного земельного участка общей площадью 577 кв.м.

Кроме того, в рамках дела N A35-10812/2019 по иску ИП Михайленко А.И. о признании права собственности на здание торгово-остановочного комплекса, остановочного навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N2) была назначена судебная строительство - техническая экспертиза. Экспертом в экспертном заключении было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N2) возведен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из здания N1 площадью 269,17 кв.м, здания N2 площадью 169,54 кв.м, остановочного навеса площадью 138,29 кв.м.

Доказательств внесения платы в полном объеме за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что на расчетном счете комитета по коду бюджетной классификации 81211105012040000120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков) числятся денежные средства в сумме 207 080 руб. 75 коп., оплаченные ИП Михайленко А.И. по договору аренды N 3351-10ф от 10.12.2010, которые комитет не может без соответствующего заявления зачесть в счет оплаты неосновательного обогащения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 20.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 (договор аренды земельного участка N 3351-ф от 10.12.2010, плательщик Михайленко А.И.), подписанному начальником управления по предоставлению земельных участков г. Курска Комитета по управлению имуществом Курской области, у ответчика имеется переплата в сумме 207 080 руб. 75 коп.

В связи с чем суд области счел возможным зачесть указанную сумму в размере 207 080 руб. 75 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего спора.

Иных доказательств оплаты аренды за спорный участок за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 удовлетворены частично в размере 173 169 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты с суммы задолженности 380 250 руб. 29 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 235 руб. 50 коп. с учетом действовавших в указанный период в Центральном федеральном округе ставок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным в части периодов начисления.

Вместе с тем, учитывая, удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 173 169 руб. 54 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в общей сумме 19 245 руб. 54 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 - 14 584 руб. 20 коп., и с 02.10.2022 по 09.02.2023 - 4 664 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 169 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых