Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-6658/23 по делу N А41-97860/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-97860/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АМД Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-97860/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ Служба охраны" к ООО "АМД Лидер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ Служба охраны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМД Лидер" о взыскании задолженности по Договору N 4950239496/Р за период с 01.11.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 11 647,00 руб.., неустойки за период с 16.12.2021 г. по 23.11.2022 г. в размере 7 967,05 руб., расходов по госпошлине в размере 2000,00 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АМД Лидер" в пользу ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ Служба охраны" задолженности в размере 11 647 руб. 74 коп., неустойки за периоды с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 3 703 руб.74 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 11 647 руб.74 коп., начиная с 24.11.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМД Лидер" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 4950239496/Р на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по адресу: МО, р-н Одинцовский, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 67.

В силу п. 3.7. договора услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой клиентом при непоступлении в течение 14 дней (п. 2.4.1. договора) письменной претензии на оказание услуг.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная абонентская плата договора установлена 1 770,00 руб. в месяц. Абонентская плата за охранные услуги вносится клиентом ежемесячно, путем предоплаты без выставления счетов на расчетный счет истца, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца.

В силу п. 6.5. договора в случае задержки оплаты по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, охрана вправе приостановить действие договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 11 647,00 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки услуг, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Доводы ответчика, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 647,74 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным в связи со следующим.

За несвоевременную оплату услуг ответчиком, истец в соответствии с п. 5.2. договора начислил неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 16.12.2021 г. по 23.11.2022 г. в размере 7 967,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 23.11.2022 г. с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и ее величина составит 3 703, 74 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга 11 647 руб.74 коп., начиная с 24.11.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, который свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве (лист дела 12).

Довод апелляционной жалобы о неоказании истцом в спорный период услуг в соответствии с договором подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается приложенными истцом к материалам дела документами: Распечаткой сигналов ЦМС, УПД. Истец оказывал услуги с момента заключения договора до 18.05.2022 г., исходя из этого, задолженность Ответчика была начислена за период с 01.11.2021 г. по 18.05.2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-97860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова