Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-7276/23 по делу N А36-7405/2021

город Воронеж

6 марта 2024 г.

Дело N А36-7405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Моторина Татьяна Игоревна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод специального машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Догадов Павел Владимирович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моториной Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу N А36-7405/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод специального машиностроения" (ОГРН 1197847003518, ИНН 7810747241) к индивидуальному предпринимателю Моториной Татьяне Игоревне (ОГРНИП 314482720200134, ИНН 300102420228) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подготовке к сертификации и сопровождению сертификации технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности N 190626/1 от 29.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Догадов Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод специального машиностроения" (далее - ООО "Ленспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моториной Татьяне Игоревне (далее - ИП Моторина Т.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подготовке к сертификации и сопровождению сертификации технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности N 190626/1 от 29.07.2019 в размере 100 000 руб.

Определением от 26.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Догадова Павла Владимировича (далее - Догадов П.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 с ИП Моториной Т.И. в пользу ООО "Ленспецмаш" взысканы 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Моторина Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что обязательства сторонами по договору выполнены взаимно и у истца отсутствует право требования возврата денежных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ООО "Ленспецмаш" считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку услуги, оказанные ответчиком до расторжения договора, выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, полученный частичный результат оказания услуг не представляет самостоятельной ценности для истца и не соответствует его экономическим интересам.

В судебном заседании 11.01.2024 судом установлено, а представителем ответчика подтверждено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу N А36-7405/2021 обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание 15.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 20.02.2024.

После перерыва в 14 час. 13 мин. 20.02.2024 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнением), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленспецмаш" (заказчик) и ИП Моториной Т.И. (исполнитель) был заключен договор от 29.07.2019 N 190626/1 (т. 1 л.д. 30 - 39), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке к сертификации и сопровождению процедур последующей сертификации в ФАУ "Российский Речной Регистр" (далее по тексту - РРР), ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (далее по тексту - РМРС) и ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее по тексту - МВД) технических средств обеспечения транспортной безопасности заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение 1). Услуги оказываются в соответствии с требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016, Правилами РРР и Правилами РМРС.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в 2 этапа.

Первый этап включает в себя:

- разработку технических условий, подготовку заявок и полных комплектов документов, прилагаемых к заявкам, на проведение сертификации систем заказчика в РРР, РМРС и МВД;

- заключение договора с РРР, РМРС и МВД (далее по тексту - компетентные органы) на оказание услуг по сертификации в интересах заказчика;

- заключение договора в интересах заказчика на проведение сертификационных испытаний с аккредитованной в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, в соответствии с Правилами РМРС и РРР для проведения испытаний технических средств обеспечения транспортной безопасности испытательной лабораторией (далее по тексту - испытательной лабораторией);

- сопровождение процедур сертификации систем обеспечения транспортной безопасности в части лабораторных испытаний.

Второй этап включает в себя:

- сопровождение сертификации систем обеспечения транспортной безопасности, в части получения в компетентном органе сертификатов соответствия, типового одобрения РРР, РМРС и МВД и приложений к ним;

- помощь заказчику в части организации повторных сертификационных испытаний систем обеспечения транспортной безопасности в испытательной лаборатории, в случае не прохождения системами первичных сертификационных испытаний. Помощь в устранении несоответствия систем требованиям постановления Правительства РФ N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности" в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты получения результатов испытаний, оформленных в виде протоколов испытаний. Сопровождение процедур сертификации систем обеспечения транспортной безопасности, в части получения в компетентном органе сертификатов соответствия, типового одобрения РРР, РМРС и МВД и приложений к ним в случае положительного результата повторных сертификационных испытаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 200 000 руб.

Цена договора не включает в себя затраты на командировочные и транспортные расходы исполнителя от г. Санкт-Петербург до места расположения производства заказчика, закупку образцов оборудования, комплектующих материалов для сборки системы, оборудования для производства, транспортные расходы на доставку образцов оборудования до испытательных лабораторий, затраты на оплату услуг РРР, РМРС, МВД, а также испытательных лабораторий.

Стоимость договора окончательная и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.3 договора, авансовый платеж составляет 100 000 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех дней от даты подписания договора. Окончательный расчет в размере 100 000 руб. производится в течение трех банковских дней после получения заказчиком сертификатов соответствия МВД, типового одобрения РРР, РМРС и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора сроки оказания услуг по этапам:

1-й этап: 60 календарных дней с даты заключения договоров с компетентными органами на рассмотрение технической документации заказчика и проведение оценки соответствия производства заказчика требованиям компетентных органов;

2-й этап: 45 календарных дней от даты получения актов соответствия производства заказчика требованиям компетентных органов и оплаты услуг испытательных лабораторий до момента получения заказчиком сертификатов соответствия и типового одобрения компетентных органов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами актов об оказании услуг по каждому этапу.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов об оказании услуг и соответствующих документов по каждому этапу.

Согласно пункту 5.4.1 договора результатом оказанных услуг по первому этапу является получение согласованной технической документации заказчика и программ и методик испытаний в компетентных органах.

В пункте 5.4.2 договора стороны установили, что результатом оказанных услуг по второму этапу является получение "Сертификатов соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам", выданного ФКУ НПО "СТиС" МВД России, сертификатов типового одобрения и признания изготовителя ФАУ "Российский Речной Регистр" и ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

По истечении срока, указанного в пункте 5.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора (пункт 5.5 договора).

Исходя из пункта 5.6 договора, получение заказчиком сертификатов соответствия систем установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности является обязательным условием завершения оказания услуг.

По платежному поручению N 14 от 29.07.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ИП Моториной Т.И. услуг по договору письмом от 10.12.2019 N 1012/01 заказчик уведомил вторую сторону о расторжении договора, отказался от его исполнения и предложил исполнителю возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ИП Моториной Т.И. обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Ленспецмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

ООО "Ленспецмаш" ссылается на отказ от договора до момента оказания услуг и не подписание акта выполненных работ (оказанных услуг).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не составление и не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, услуги по договору от 29.07.2019 N 190626/1 должны были выполняться Догадовым П.В., с которым ИП Моториной Т.И. был заключен договор на оказание услуг N 0312 от 03.12.2018, по результатам исполнения которого между ответчиком и третьим лицом был подписан акт об оказании услуг от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 13).

Из пояснений Догадова П.В. (т. 1 л.д. 84, 85) следует, что 24.12.2018 на электронный адрес Склярова И.В. (директора ООО "Ленспецмаш") s33d@mail.ru он с электронной почты paveldogadov@mail.ru отправил счета на оплату образцов оборудования, которые выбрал у производителей в Китае.

24.04.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. список необходимого оборудования для проведения испытаний.

06.05.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. список документов для подачи заявки в органы РРР (заявку, ТУ на систему Пелорус, ПМ СТН (Пелорус)).

07.07.2019, 14.09.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. документы для РРР - исправленные.

В октябре 2019 года Догадов П.В. нарочно подал пакет документов: технические условия, программу и методику испытания, заявку и технические документы, прилагаемые к заявкам на проведение сертификации систем, в канцелярию подразделения РРР в г. Санкт-Петербург.

По факту рассмотрения поданных документов в его адрес поступило электронное письмо от старшего эксперта РРР Лобанова Н.Ю. и счет на предоплату за рассмотрение программы и методики испытаний (т. 2 л.д. 74).

25.11.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. счета на необходимое оборудование и производственную мебель (т. 2 л.д. 74, 75).

10.12.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. на s33d@mail.ru сообщение, в котором указал необходимый штат сотрудников организации, которая будет выступать заявителем в органах РРР, РМРС и МВД, для проведения сертификации.

12.12.2019 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. на s33d@mail.ru сообщение, в котором во вложении были ТУ, программа и заявка в СТиС; указал порядок оформления документов и адрес, по которому их необходимо направить или передать (т. 1 л.д. 86, 145).

Из пояснений Догадова П.В. также следует, что в ходе телефонных переговоров с органами РМРС было заявлено требование от эксперта о предварительной оценке наличия производства и образцов оборудования с целью принятия и регистрации заявки на проведение процедуры сертификации. Для дальнейшего взаимодействия с органами РРР, РМРС и МВД ему, как представителю заказчика сертификации, требовалась доверенность от Склярова И.В. Поскольку доверенности не было, Склярову И.В. были переданы контакты экспертов РРР, РМРС и МВД для дальнейшего общения и обсуждения процедуры сертификации, контакты испытательных лабораторий. Всю информацию и замечания от экспертов Догадов П.В. получал от Склярова И.В. в ходе телефонных разговоров или на электронную почту paveldogadov@mail.ru. В период с декабря 2018 года по февраль 2020 года он взаимодействовал со Скляровым И.В. по вопросам сертификации оборудования.

20.01.2020 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. сообщение, в котором указывал комплектацию судовой телевизионной системы охранного наблюдения, стоимость проведения испытаний (т. 1 л.д. 86).

04.02.2020 Догадов П.В. отправил Склярову И.В. сообщение, в котором информировал, что файл необходимо распечатать, подписать, поставить печать на титульном листе, сохранить на электронном носителе, а также указывал на необходимость его отвезти в РРР (т. 1 л.д. 86).

Из представленной электронной переписки следует, что между директором ООО "Ленспецмаш" Скляровым И.В. и Догадовым П.В. велось взаимодействие по оказанию услуг, согласованных в договоре от 29.07.2019 N 190626/1. Со стороны истца не было направлено в адрес Догадова П.В. электронных писем, в которых бы содержалась информация о том, что сведения им направляются Склярову И.В. ошибочно. Значит, ООО "Ленспецмаш" в лице уполномоченного лица не возражало против оказания услуг по договору с привлечением третьего лица Догадова П.В.

Установление того обстоятельства, в какой части услуги были оказаны истцу, не зависит от того, была ли произведена ИП Моториной Т.И. Догадову П.В. оплата услуг по договору на оказание услуг N 0312 от 03.12.2018.

Из пояснений ИП Моториной Т.И. следует, что Догадовым П.В. были выполнены все составляющие первого этапа, за исключением договоров с компетентными органами и сопровождения процедур сертификации систем транспортной безопасности в части лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 129).

Анализ электронной переписки позволяет сделать вывод о том, что по первому этапу ответчиком частично были оказаны услуги по разработке технических условий, подготовке заявок и комплектов документов, прилагаемых к заявкам, на проведение сертификации систем заказчика.

Из пояснений ООО "Ленспецмаш" усматривается, что 12.12.2019 Догадов П.В. направил в адрес истца техническую документацию на судовую систему видеоконтроля и технического мониторинга "Пелорус", которая была представлена ООО "Ленспецмаш" самостоятельно в уполномоченные органы с целью сертификации технических средств (т. 2 л.д. 23).

После предоставления ООО "Ленспецмаш" в компетентные органы указанной документации было предложено устранить замечания, что подтверждается электронным письмом специалиста РМРС Демина С.Г. от 29.12.2019 (т. 2 л.д. 23, 41, 42).

Электронным письмом от 30.12.2019 замечания Демина С.Г. были перенаправлены ИП Моториной Т.В. (т. 2 л.д. 23, 43). ИП Моториной Т.В. по указанному письму ответа не предоставлено. Как следует из пояснений Догадова П.В., устранить замечания не представлялось возможным, поскольку не были закуплены образцы оборудования (т. 2 л.д. 62).

В остальной части доказательств оказания услуг не представлено.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исполнив обязательства по передаче денежных средств, ООО "Ленспецмаш" вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ в случае неполучения встречного предоставления.

Учитывая подтверждение исполнителем частичного встречного предоставления (частичного оказания услуг), исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Ввиду чего, при определении стоимости фактически оказанных услуг суд исходил из того, что сторонами отдельно были выделены следующие виды услуги: 1) разработка технических условий, подготовка заявок и полных комплектов документов, прилагаемых к заявкам, на проведение сертификации; 2) заключение договора на оказание услуг по сертификации; 3) заключение договора на проведение сертификационных испытаний; 4) сопровождение процедур сертификации систем обеспечения транспортной безопасности в части лабораторных испытаний; 5) сопровождение сертификации систем обеспечения транспортной безопасности, в части получения в компетентном органе сертификатов соответствия, типового одобрения.

Поскольку последний выделенный отдельно вид услуг в рамках второго этапа (помощь заказчику в части организации повторных сертификационных испытаний систем обеспечения транспортной безопасности в испытательной лаборатории, в случае не прохождения системами первичных сертификационных испытаний) не являлся обязательным, при расчете данный вид услуг не учитывается.

В связи с тем, что из пяти согласованных видов услуг исполнителем были оказаны только услуги по разработке технических условий, подготовке заявок и комплектов документов, именно данные услуги подлежали оплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленспецмаш" обратилось в ФАУ "Российский Речной Регистр" для рассмотрения техдокументации ("Судовая система видеоконтроля и технического мониторинга "Пелорус"). ФАУ "Российский Речной Регистр" был выставлен счет N 14/1237-0232 от 25.11.2019 на сумму 2 095,80 руб., который был оплачен платежным поручением N 53 от 19.12.2019 (т. 1 л.д. 24).

13.01.2020 между ООО "Ленспецмаш" и ФКУ НПО "СТиС" МВД России был заключен договор N 2020/ЦТРиК на оказание услуг по сертификации продукции - судовая система видеоконтроля и технического мониторинга "Пелорус" в соответствии с заявкой N 713/2020 от 13.01.2020. Согласно протоколу согласования цены стоимость услуг составила 35 970 руб.

Из указанных доказательств, представленных истцом, следует, что заключение договоров и сопровождение сертификации ООО "Ленспецмаш" осуществляло без участия ответчика. Доказательств обратного ИП Моториной Т.И. в материалы дела не представлено.

Исходя из цены комплекса услуг по договору (200 000 руб.) суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг с привлечением субподрядчика Догадова П.В. составила 40 000 руб. (200 000 руб./5).

Выводы суда первой инстанции в части произведенного расчета стоимости оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Понесенные ИП Моториной Т.И. расходы в связи с исполнением заключенного с Догадовым П.В. договора не отражаются на установленной судом стоимости фактически оказанных услуг.

При наличии согласованной сторонами в договоре стоимости и состава услуг суды не усматривают возможности для определения стоимости фактически оказанных ответчиком услуг исходя из коммерческих предложений, на которые ссылается ИП Моторина Т.И. (т. 2 л.д. 127).

Вне зависимости от причин, по которым услуги не были оказаны в полном объеме, на которые ссылаются стороны, ИП Моториной Т.И. не были полностью выполнены обязательства по договору.

Следовательно, часть денежных средств в размере 60 000 руб. была оплачена ответчику излишне (та часть авансового платежа, по которой не представлено доказательств оказания услуг).

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора верно отклонены судом, поскольку направление ИП Моториной Т.И. письма подтверждается ответом УФПС Ростовской области от 29.12.2021 N МР 61-07/1025 (т. 1 л.д. 58).

Ввиду чего, суд области правомерно взыскал с ИП Моториной Т.И. в пользу ООО "Ленспецмаш" 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по ранее изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу N А36-7405/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моториной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов