Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 г. N 15АП-3668/23 по делу N А32-23847/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2023 г.

дело N А32-23847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Василенко В.В. по доверенности от 21.12.2022, удостоверение N 1733 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-23847/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар"

при участии третьего лица: Управления муниципального контроля администрации города Краснодара

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сайн - Краснодар" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 29.08.2013 (учетный номер 5849) на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий договора и дополнительного соглашения к нему при установке указателей: установка указателей в местах, не согласованных с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; несанкционированное подключение к сетям уличного освещения, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар; наличие на установленных указателях информации рекламного характера; размещение указателей в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены, судом расторгнут договор от 29.08.2013 (учетный номер 5849) на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом условий договора в части несогласования мест размещения указателей, несанкционированного подключения к сетям уличного освещения, а также размещения рекламных конструкций на указателях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56038/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указание проезда к месту нахождения организации, а также иные контактные данные юридического лица, используемые для навигации, не могут рассматриваться как реклама, соответственно, размещение информации такого характера на коммуникационных указателях, установленных обществом, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом расположении юридического лица и представляет собой вывески информационного характера, установка и эксплуатация которых возможна без получения разрешения. Ответчиком произведен демонтаж элементов сообщения рекламного характера с коммуникационных уличных указателей, размещение новых сообщений рекламного характера обществом не допускается. В адрес общества не поступало каких-либо предписаний к устранению нарушений, связанных с локацией размещения указателей, с их нахождением в зоне инженерных коммуникаций, а также несанкционированного подключения к электросетям. Общество неоднократно направляло на согласование в адрес департамента адресные программы с пакетами схем, однако ответ о результатах согласования не получен. Недобросовестное исполнение договора со стороны администрации и его структурных подразделений послужило препятствием к согласованию указателей. Судом сделан необоснованный вывод о несанкционированном подключении к сетям уличного освещения, поскольку между обществом и АО "НЭСК" имеется действующий договор энергоснабжения от 01.03.2010, на основании которого обеспечивалась подача электроэнергии к спорным конструкциям.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что допущенные нарушения являются несущественными, не повлекли возникновение ущерба и не могут являться основанием для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между администрацией и ООО "Сити Сайн-Краснодар" заключен договор об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город Краснодар.

Условиями, указанного договора определено, что администрация предоставляет обществу право на установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, коммуникационных уличных указателей с наименованием улиц населенных пунктов муниципального образования город Краснодар в местах, определенных по согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1.1 указанного договора установлено, что администрация обязана предоставить ООО "Сити Сайн-Краснодар" право на установку и эксплуатацию указателей на территории в количестве 600 штук.

Между сторонами 01.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.08.2013 об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования г. Краснодар.

Пунктом 4 соглашения согласован внешний вид указателя и пунктом 5 соглашения, срок действия договора пролонгирован на 5 лет (до 01.08.2023).

Письмом правового управления администрации от 06.07.2015 исх. N 2879/16 даны разъяснения относительно правомерности установки и эксплуатации коммуникационных указателей с наименованиями улиц муниципального образования город Краснодар, а именно: в отношении коммуникационных указателей, размещенных на основании договора от 24.04.2007, пояснено, что указанные объекты являются движимым имуществом, не содержат сведений рекламного характера. Действие порядка заключения на объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, на указанные договорные правоотношения не распространялось.

При осуществлении контроля за использованием территории, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 договора, администрацией выявлен ряд нарушений, допущенных при установке указателей, указанных в таблице, а именно: установка указателей в местах, не согласованных с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; несанкционированное подключение к сетям уличного освещения, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар; наличие на установленных указателях информации рекламного характера; размещение указателей в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные нарушения также были отражены в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.05.2021 N 7986/29.

С учетом выявленных нарушений администрацией письмом 02.04.2021 в адрес общества направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор N 35001552223448) о принятии мер по устранению допущенных нарушений, однако ответ на указанную претензию обществом не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 307, 309, 407, 450, 452 1225, 1477, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив факт нарушения условий договора в части несогласования мест размещения указателей, несанкционированного подключения к сетям уличного освещения, а также размещения рекламных конструкций на указателях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указание проезда к месту нахождения организации, а также иные контактные данные юридического лица, используемые для навигации, не могут рассматриваться как реклама, соответственно, размещение информации такого характера на коммуникационных указателях, установленных обществом, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом расположении юридического лица и представляет собой вывески информационного характера, установка и эксплуатация которых возможна без получения разрешения

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт размещения обществом на уличных указателях информации о названии магазинов, клиник, банков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не спаривается.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, названия магазинов, клиник, банков и т.д., размещенные на коммуникационных указателях, вызывают у потребителя устойчивые ассоциации с реализуемыми этими магазинами товарами или предоставляемыми организациями услугами. Например: DNS - бытовая техника и электроника, ВТБ, Россельхозбанк - услуги кредитования, расчетные операции, вклады.

Таким образом, информация, размещенная на коммуникационных указателях, носит рекламный характер, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Кроме того, факт размещения ответчиком рекламных конструкций на уличных указателях установлен судами при рассмотрении дела N А32-56038/2020 по заявлению общества к управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и администрации о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Проанализировав содержание размещенной на спорных конструкциях информации, и исходя из ее буквального содержания, смыслового значения и фактической направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенная на спорных конструкциях информация отвечает всем признакам рекламы, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, факт наличия на спорных коммуникационных указателях информации рекламного характера установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен демонтаж элементов сообщения рекламного характера с коммуникационных уличных указателей, а размещение новых сообщений рекламного характера обществом не допускается, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, демонтаж рекламных конструкций проводился обществом во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А32-56038/2020, а не в добровольном порядке.

Кроме того, согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2023 N 664/21 сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено 5 вновь установленных коммуникационных уличных указателей, расположенных по следующим адресам:

ул. Красная, рядом с N 145; ул. Красная, рядом с N 127; ул. Гоголя, 66; ул. Красная, рядом с N 162; ул. Северная, рядом с N 395, на которых размещена информация рекламного характера, и по которым раннее направлялось предписание ООО "Сити Сайн-Краснодар" от 07.12.2020 о демонтаже элементов сообщения рекламного характера с коммуникационных уличных указателей. В материалах дела имеется фотоматериал, на котором зафиксировано наличие информации рекламного характера на вышеуказанных коммуникационных уличных указателях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие предписания управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 07.12.2020 уже свидетельствует о нарушении ООО "Сити Сайн-Краснодар" условий спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о несанкционированном подключении к сетям уличного освещения, поскольку между обществом и АО "НЭСК" имеется действующий договор энергоснабжения от 01.03.2010, на основании которого обеспечивалась подача электроэнергии к конструкциям.

Между тем, представленные обществом документы не могут являться доказательством отсутствия несанкционированного подключения к сетям уличного освещения, так как согласно представленным расшифровкам начислений ООО "Сити Сайн-Краснодар" оплачивало электроэнергию только по 134 конструкциям, тогда как администрация предоставила сведения о 378 коммуникационных указателях, на 206 из которых зафиксировано несанкционированное подключение к сетям уличного освещения.

Кроме того, по представленным ООО "Сити Сайн-Краснодар" расшифровкам начислений невозможно определить к каким конструкциям они относятся. Адреса указателей, на которых зафиксировано несанкционированное подключение к сетям уличного освещения не совпадают с адресами, указанными в расшифровках начислений.

Факт несанкционированного подключения коммуникационных указателей к сетям уличного освещения подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами осмотра сетей уличного освещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения договора со стороны общества не существенны, в связи с чем они не могут являться основанием для расторжения договора, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-23847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко