Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3620/23 по делу N А60-56360/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-56360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии представителей:

от ответчика - Ганиева М. А. по доверенности от 05.12.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-56360/2022

по иску Администрации Горноуральского городского округа (ИНН 6648000629, ОГРН 1036602351532)

к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная компания" (ИНН 6623090324, ОГРН 1126623013582)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горноуральского городского округа (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная компания" (далее - ООО "РадиоВещательная компания", ответчик) области с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): признать действия редакции общества с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная компания", выразившиеся в опубликовании 01.06.2022 на сайте информационного агентства "Реальный Тагил" в статье под названием: "Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО", порочащими деловую репутацию Администрации Горноуральского городского округа; обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных 01.06.2022 на сайте информационного агентства "Реальный Тагил" в статье под названием: "Лайский эпизод-нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО" путем размещения на сайте информационного агентства "Реальный Тагил" опровержения того:

1) что администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 руб. и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 руб.;

2) что имело место нецелевое расходование более 5 миллионов руб. в ГГО (название статьи);

3) что имело место нецелевое расходование бюджетных средств в размере 5 016 066,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее. Устанавливая соответствие содержащихся в спорной публикации сведений действительности, суд рассматривал выражение "нецелевое расходование" в отрыве от контекста и, сравнивая его с правовой нормой Бюджетного кодекса РФ, определяющей понятие "нецелевого использования".

Вывод суда о том, что акт проверки N 11 от 21.03.2022 не содержит сведений о нецелевом использовании (ст. 306.4. БК РФ) и нецелевом расходовании (ст. 285.1. УК РФ), не соответствует действительности.

Так, в акте проверки N 11 от 21.03.2022 выявлено "нецелевое расходование" бюджетных средств; а в ответе Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2022 N 05-33-04/12218 указано, что по результатам проверки, проведённой Минфином Свердловской области в Горноуральском городском округе, "нецелевого использования" не установлено.

Таким образом, судом, по мнению апеллянта, для установления фактов имеющих значение, для дела взяты понятия, содержащиеся в БК РФ и УК РФ, не являющиеся тождественными, однако, не учтено, что в акте проверки N 11 указывается на "нецелевое расходование", а в ответе Минфина СО "нецелевое использование". Отмечая, что существование акта проверки N 11, и сама камеральная проверка стороной истца не оспариваются, апеллянт приходит к выводу о том, что распространённые сведения соответствуют действительности.

Квалифицируя высказывания ответчика как указывающие на нормы УК РФ, КоАП РФ, БК РФ, но не нашедшие подтверждение в доказательствах и материалах дела, суд, по утверждению заявителя жалобы, не выполнил стоящие пред ним задачи (ст. 2 АПК РФ), взяв на себя квалификацию действий выходящие за пределы его функций и полномочий.

Спорные высказывания не порочат деловую репутацию истца, так как являются субъективным мнением и суждением основанным, на документах размещенным уполномоченным органом в открытом доступе.

Исходя из информации, выявленной в ходе камеральной проверки, и выводов по ней, оформленных иными документами, ответчик полагает, что не был обязан формировать своё мнение исключительно в терминах указанных выше документов, поскольку по своей сути понятия "неправомерно оплачены" и "необоснованно произведена... оплата работ" указывают на нечестный поступок, неправильное, неэтичное поведении в общественной и политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, противоправность поведения.

Делая вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность опубликованных им сведений, учитывая, что до опубликования статьи выявленные нарушения бюджетного законодательства устранены путем возвращения денежных средств в доход областного бюджета, суд, по мнению ответчика, берёт на себя функции по оценке правового поведения истца в соответствии с нормами УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, не имея на то полномочий, не объясняя на каком основании он приходит к выводу об отсутствии нарушения правовых норм, так как сам по себе возврат средств не устраняет факт неправомерного поведения, а лишь возможно, исключает уголовное и иное преследование, само же неправомерное поведение истца, оценку которого имел право дать ответчик, вне зависимости от последствий следует из:

- информации о принятых Горноуральским городским округом решениях и мерах по направленному представлению по результатам плановой камеральной проверки соблюдения целей, порядка, и условий: предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение за 2019-2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2021 годы (с сайта Министерства финансов Свердловской области по адресу в сети Интернет https://minfm.midural.ru/docnment/category/93#document_list). Документ о принятых решениях и мерах;

- информации "О результатах плановой камеральной проверки соблюдения Горноуральским городским округом целей, порядка и условий предоставления субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов за 2019-2021 годы" (с сайта Министерства финансов Свердловской области по адресу в сети Интернет https://minfin.midural.ru/document/category/37#document_list),

- акта плановой камеральной проверки N 11 от 21.03.2022.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции, вместо того, что бы установить факт неправомерного и недобросовестного поведении истца превысил свои полномочия, определив обстоятельством имеющим значение для дела - соответствие высказываний ответчика и поведение истца нормам УК РФ, УПК РФ, Бюджетного кодекса РФ, КоАП РФ. При этом выводы суда не соответствуют доказательствам и материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения по ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ на основании материалов дела, определением от 08.02.2023 было отказано по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях истца признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения. Полагая, что названное определение подлежит обжалованию одновременно с решением по делу, ответчик просит его отменить, вынести в отношении истца частное определение в соответствии с ч. 4 ст. 188.1.АПК РФ.

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергаются истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировки из акта N 11.

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, оспариваемо решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Администрация Горноуральского городского округа, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 на сайте информационного агентства "Реальный Тагил", учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "РадиоВещательная компания", опубликована статья под названием: "Лайский эпизод - нецелевое расходование более 5 миллионов рублей в ГГО" (адрес ссылки в сети Интернет: https://realtagil.ru/news/laiskij-epizod-netselevoe-rashodovanie-bolee-5millionov-rublei-v-ggo/).

В данной статье указано: "При оплате подрядчику ООО "РегионСпецСтрой" администрацией были неправомерно завышены объёмы работ по оклейке стен стеклообоями и фотообоями, по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, по наружной облицовке керамическими плитками, по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание из сухих растворных смесей). Если проще, чтобы было понятно читателям, при капитальном ремонте школы в селе Лая были завышены объёмы работ на сумму 4 545 476,44 рублей. При осуществлении расчётов с подрядчиком администрация оплатила несуществующие материалы на сумму 235 663,20 рублей и перевозку несуществующих грузов на сумму 234 926,40 рублей. Итого, 5 016 066,04 рубля нецелевого расходования бюджетных средств только в контракте по одной школе.".

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что содержащиеся в указанной статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Администрации Горноуральского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления, отмечая, что требование об их опровержении ответчиком добровольно не выполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки Министерства финансов Свердловской области N 11 от 21.03.2022 оспариваемых выводов о нецелевом расходовании бюджетных средств администрацией Горноуральского городского округа не содержит, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума N 3)разъяснил следующее.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1). Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и распространение таких сведений в сети "Интернет". Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума N 3).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7). Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, документальным подтверждением факта соответствия спорных сведений, опубликованных ответчиком действительности, с его стороны являются выводы, изложенные в акте плановой камеральной проверки N 11 от 11.03.2022 Министерства финансов Свердловской области и общедоступные сведения о результатах проведенной проверки, размещенные указанным органом на своем сайте.

В то же время истец, обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, утверждает, что редакцией самостоятельно дана квалификация допущенных нарушений, как нецелевого использования бюджетных средств в то время, как акт N 11 от 21.03.2022 таких выводов не содержит и подобной квалификации нарушений в нем не дается.

Изучив содержание акта N 11 от 21.03.2022 суд верно установил, что администрацией округа оплачены существующие материалы, на которые отсутствуют документы о качестве (паспорта), и оплачена перевозка существующих грузов, на которые отсутствуют сопроводительные документы. Тогда как понятие несуществующий материал, груз и иной предмет означает, что это такой объект, которого нет в действительности.

Согласно размещенной на официальном сайте Министерства Финансов Свердловской области информации о принятых Горноуральским городским округом решениях и мерах по направленному представлению по результатам плановой камеральной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение за 2019-2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной по результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, требующие принятия мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2021 годы: "В 2019 году бюджетные средства, предоставленные на капитальный ремонт объекта: "Капитальный ремонт зданий и помещений МБОУ СОШ N 4 (Свердловская область., Пригородный район, ул. Зеленая площадь, д. 2) в рамках программы "Содействие созданию в субъектах РФ новых мест в общеобразовательных организациях" на 2016-2025 годы" неправомерно израсходованы Администрацией на оплату подрядчику завышенных объемов работ (по оклейке стен стеклообоями и фотообоями, по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, по наружной облицовке керамическими плитками, по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей. Сумма нарушения: 2 929 775,74 рублей. Требования представления: обеспечить устранение нарушения путем возврата в доход бюджета Свердловской области субсидии областного бюджета в сумме 2 929 775,74 рублей. Платежным поручением от 23.05.2022 N 642471 денежные средства в сумме 2 929 775,74 руб. возмещены в доход областного бюджета".

Из ответа Министерства финансов Свердловской области от 16.12.2022 N 05-33-04/12218, на который в подтверждение своей позиции и заявленных возражений ссылается ответчик, вопреки его утверждению об ином, следует, что результатами проверки, проведенной Минфином Свердловской области в Горноуральском городском округе, нецелевого использования средств областного бюджета, указанного в запросах ответчика, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что опубликованная ответчиком информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, относится непосредственно к его деятельности, при этом носит негативный порочащий характер и ведет к причинению репутационного вреда, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности оспариваемых сведений, им не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал спорные сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность дать опровержение спорной публикации.

В условиях доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, возражения ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, являются субъективной оценкой стороны спора тех обстоятельств, которым суд дал верную правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого решения.

Приводимые заявителем жалобы аргументы о рамках допустимой критики в адрес государственных служащих и наличии у ответчика права на свободное выражение своих мыслей и мнений (ст. 29 Конституции РФ), необоснованно отождествляются им с возможностью безосновательно обвинять ответчика в административных правонарушениях и уголовных преступлениях, привлекая заголовком к статье, заведомо несоответствующей действительности, внимание неограниченного круга лиц, формируя тем самым у них негативное отношение к соответствующему органу местного самоуправления и осуществляемой им деятельности.

Утверждая, что суд делает ошибочные выводы, исходя из толкования статей ст. 306.4. БК РФ и ст. 285.1. УК РФ в отрыве от контекста, ответчик фактически сам вырвал формулировку сведений, размещенных им в спорной публикации из текста документа, не разобравшись в сути выводов, сделанных компетентными лицами по результатам проведенной ими проверки, не установившей нарушений, вменяемых истцу в спорной публикации.

В отношении доводов ответчика, касающихся частного определения, апелляционным судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, от ответчика поступило заявление согласно которому, общество просило вынести частное определение в отношении Администрации Горноуральского городского округа о необходимости проведения проверки на неправомерное расходование денежных средств, завышение объемов выполненных работ, понесены необоснованные расходы при ремонте МБОУ СОШ N 4 (Свердловская область, Пригородный район, с. Лая, ул. Зеленая площадь, д. 2)

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из указанного следует, что основанием для вынесения частного определения является выявление судом при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, обнаружение судом в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Указанное предполагает установление судом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом законодательства, либо свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления.

Не установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств наличия в действиях истца признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения, суд первой инстанции отказал ответчику в вынесении частного определения, о чем 15.02.2023 вынес соответствующее определение.

Наличие таких оснований ответчиком, оспаривающим правомерность определения от 15.02.2023, в материалы дела не представлено, иное апелляционным судом не установлено. Напротив, констатирован факт неправомерного поведения общества, осуществившего публикацию не соответствующих действительности сведений, порочащих репутацию истца.

Иные доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом применительно к статьям 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-56360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова