Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-10493/21 по делу N А50-5703/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А50-5703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ": Кобелев А.А. по доверенности от 31.12.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Бережных Н.Л. по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта

по делу N А50-5703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 48 надлежащего качества (температурой не ниже 60°C и не выше 75°C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 суд обязал ПАО Т Плюс осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом 48 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60С и не выше 75С), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета с ПАО Т Плюс взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН: 1085920000979; ИНН: 5920029708; 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 9-40) по делу N А50-5703/2021 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 27; ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу; освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021 отказано. Заявление ПАО "Т Плюс" об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично, суд освободил ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме.

Истец не согласен с определением в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта.

По мнению истца, удовлетворение требования об освобождении от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Срок не начисления неустойки отождествляется с датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта; решением суда иск удовлетворен в полном объеме, в том числе в части отопительного периода, следовательно, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения по иску об обязании исполнения обязательства в натуре дал оценку объективной возможности/невозможности исполнения решения суда, придя к выводу о возможности исполнения ответчиком решения суда, в том числе и в отопительный период. В связи с чем, все доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях получения отсрочки и освобождения от уплаты неустойки, а именно открытая система теплоснабжения в г. Чайковский, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся. Указанные обстоятельства существовали на дату подачи искового заявления, что установлено судебными актами по настоящему делу. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, возникшего у него на основании данного решения, от начисления неустойки.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применим в случае возникновения объективной невозможности исполнения обязательства в натуре после присуждения судебной неустойки. Вместе с тем, у ответчика не возникли новые обстоятельства невозможности исполнения судебного акта.

Истец также отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу N А50-12435/2019, являющемуся преюдициальным, сделан вывод об обязанности истца по поставке ГВС надлежащего качества не связана с обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомового оборудования (регулятора ГВС), которую она несет перед жителями МКД. Обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, не является встречным к обязательствам теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества. К тому же внутридомовое оборудование в МКД принадлежит собственникам помещений, и только они могут принять решение об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности. Каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в МКД такие решения принимались, истцом в материалы дела также не представлены.

По мнению истца, заявленные требования ПАО "Т Плюс" об отсрочке исполнения судебного акта в отопительные периоды (в том числе в прошлый отопительный период) по сути направлены не на перенесение сроков исполнения решения суда - отсрочку, а на изменение самого решения суда - частичное освобождение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда в отопительные периоды. Именно в полномочиях ответчика находится принятие каких-либо мер и инициирования мероприятий для перехода из открытой к закрытой системе теплоснабжения в г. Чайковский.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик апелляционную жалобу не подал, вместе с тем, в судебном заседании сделал заявление о том, что просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, полая, что имеются основания для удовлетворения требования в полном объеме (т.е. до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.), ссылаясь при этом, на доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве о том, что в отопительный период управляющая компания в МКД при двухтрубной системе теплоснабжения, является соисполнителем теплоснабжающей организации в обязательстве по горячему водоснабжению конечных потребителей, управляющая компания не вправе заявлять требование к теплоснабжающей организации о соблюдении последней температурных параметров поставляемого теплоносителя, установленных для горячего водоснабжения, истец, считающий себя кредитором в обязательстве обеспечивать температурный режим горячей воды не выше 75С в отопительный период, является должником в этом обязательстве, истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75С. Считает, что истец не вправе действовать против интересов собственников помещений в МКД, вмешиваясь в чужие для него договорные отношения по оказанию услуги отопления и понуждая поставлять теплоноситель в отопительный период температурой не выше 75С.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании 03.05.2023 просил заявление удовлетворить.

Следовательно, в данном случае вне зависимости от наличия или отсутствия апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный). Также с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "ТВМ" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период должник указывает на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75°C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Помимо этого, должник указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения управляющей компанией ООО УК "ТВМ" своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК "ТВМ", выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно - в нежелании ООО УК "ТВМ" осуществлять регулировку температуры поставляемого теплоносителя посредством терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления ответчика в части освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30-32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 N Ф09-1827/22, исходил из того, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75°C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления ответчик указал, что не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения со стороны управляющей компании - ООО УК "ТВМ" своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры, бездействие ООО УК "ТВМ", выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, неработоспособность терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества в отопительный период.

При этом, как следует из позиции истца, последний указал, что надлежащие действия по исполнению решения суда не предприняты именно ответчиком, в том числе не предприняты меры по исполнению и в прошедший межотопительный период.

Также истец отметил, что действия или бездействие управляющей организации - ООО УК "ТВМ", осуществляемые за внешней стеной МКД не могут влиять на обязанность поставки ГВС надлежащего качества ПАО "Т Плюс" на границу эксплуатационной ответственности сторон спора. Однако, как следует из заявления ПАО "Т Плюс", последний разграничивает межотопительный и отопительный периоды, ссылаясь при обращении с рассматриваемым заявлением, на невозможность поставки ресурса надлежащего качества со ссылкой на ненадлежащие действия УК, именно в отопительный период.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Т Плюс" указывало на то, что в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения г. Чайковского, при которой подаваемая по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С в (горячего водоснабжения) не представляется возможным, так как поставка ГВС на входе в дом температурой не выше 75°С с очевидностью не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, вынесенного в рамках настоящего дела.

Так, суд указал, что ссылка истца на то, что факт поставки горячей воды в зимний период температурой выше 75°C каким-либо образом нарушает его права, подлежит отклонению, поскольку понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60°С и не выше 75°С в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 176 (далее - Правила N 170), а так же пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100°С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец обязан установить терморегулятор, основное целевое назначение которого автоматическое регулирование и поддержание температуры воды в системе горячего водоснабжения.

При этом, как следует из руководства по эксплуатации данного устройства, работа регулятора заключается в автоматическом поддержании температуры воды путем изменения ее расхода.

Принцип работы регулятора основан на физическом свойстве жидкости, имеющей высокий коэффициент объемного расширения, которой заполнен сифон, через отверстие в регулировочном винте. Регулировка расхода воды для обеспечения заданной температуры осуществляется с помощью регулировочного винта.

Порядок установки терморегулятора описан в разделе N 6 руководства по эксплуатации.

При этом, задавать температуру для регулировки ГВС с соответствующими параметрами (не ниже 60°С и не выше 75°С) имеет право истец, и как следствие, и он обязан нести ответственность за корректную работу регулятора.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный МКД надлежащего качества в отопительный период находятся в прямой зависимости от действий истца.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном доме установлен, однако, не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС, установленной в соответствии с разделами N 6 и N 8 (особенности настройки регулятора)), ПАО "Т Плюс" представило акт обследования от 10.01.2023, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом составляет 112,2°С, после регулятора - 77,8°С, что не соответствует Правилам N 354 и свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по понижению температуры теплоносителя. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" представлены доказательства наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в отопительный период.

Следует отметить, что законодатель, учитывающий особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя для параметров горячей воды, фактически установил совместную обязанность по горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД (часть 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 3 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 9.5.1 Правил N 115).

Таким образом, управляющая организация является соисполнителем/субисполнителем наряду с РСО в отношениях поставки горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД в отопительный период в открытой системе теплоснабжения (водоснабжения), поскольку должна довести температуру теплоносителя до состояния качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Бездействие ООО УК "ТВМ", в данном случае, выражающееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, а именно, ненадлежащая настройка терморегуляторов, влечет невозможность выполнения ПАО "Т Плюс" обязанности по поставке ГВС надлежащего качества.

При этом, в данном случае, указанные обстоятельства установлены только на стадии исполнения решения суда, следовательно, подлежат учету при исследовании вопроса о начислении неустойки.

Также не имеется оснований для принятия во внимание ранее принятых решений (по иным дел), учитывая, что в данном случае ПАО "Т Плюс" ссылается на новые доказательства (в том числе акт обследования), которые ранее не исследовались.

Таким образом, требование ПАО "Т Плюс" об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г. апелляционный суд считает возможным удовлетворить.

Основания для отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта - до конца отопительного периода 2022 - 2023 г.г. отсутствуют, поскольку отопительный период целен, при этом, основания для вывода о том, что РСО в будущем, т.е. с момента принятия настоящего постановления и до окончания отопительного периода, будет осуществлено нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя в МКД, в меньшую сторону, отсутствуют, как противоречащие самой сути открытой системы теплоснабжения, принимая во внимание, что в первую очередь тепловая энергия поставляется для осуществления отопления МКД (при этом температурные характеристики теплоносителя для целей отопления значительно превышают характеристики по температурному режиму требующиеся для поставки ГВС).

Доказательства того, что в период с 13.09.2022 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (03.05.2023) температура ГВС не была нормативной, не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования от 12.04.2023 года таким доказательством не является, поскольку помимо сведений о произведенных замерах температуры в нем также указано, что техническая возможность проверить работоспособность регулятора температуры ГВС отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, в марте, ноябре 2022 года ответчиком проведено обследование (кроме того, составлен акт от 10.01.2023), также направлен запрос 17.08.2022 о предоставлении информации в адрес ИГЖН Пермского края.

Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь, основания для снятия бремени с истца по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены.

Также необходимо отметить, что окончание отопительного периода 2022 - 2023 г.г. наступит неизбежно и такая дата (применительно, в том числе к спорному МКД) будет определена в любом случае, следовательно, основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки (датой принятия настоящего постановления) отсутствуют, учитывая, что отказ в удовлетворении такого заявления привет к возможности для принудительного взыскания судебной неустойки (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время, как окончание отопительного периода достоверно будет известно сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом, РСО также не указано для какой цели необходима отсрочка, и какие именно меры она планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Таким образом, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции отказано верно. Учитывая специфику процесса теплоснабжения, в данном случае основания для вывода о том, что без предоставления отсрочки исполнения решение невозможно освободить ответчика от оплаты судебной неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения (в обжалованной истцом части).

Вместе с тем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с учетом возражений ответчика (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта по делу N А50-5703/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021 отказать.

Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворить.

Освободить публичное акционерное общество "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина