Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-4560/23 по делу N А41-93821/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-93821/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс") на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-93821/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании задолженности по Договорам:

- Договору холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 14-02-50-02-56:

-Договору холодного водоснабжения от 10.12.2021 N 14-02-50-02-61;

- Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021 N 14-02-50-02-49;

- Договору теплоснабжения от 01.03.2021 N 14-02-50-01-114:

-Договору горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 14-02-50-01-115;

-Договору горячего водоснабжения от 10.12.2021 N 14-02-50-01-134

за период май-сентябрь 2022 года в размере 599 958, 21 руб., а также неустойки по указанным договорам за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 за просрочку внесения платы в размере 8 249, 43 руб., начисленную на сумму основного долга 599 958, 21 руб., рассчитанную с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". п. 9.1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" неустойку за просрочку внесения платы по день фактического исполнения обязательств от суммы невыплаченной задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры:

- Договор холодного водоснабжения от 01.10.2021 N 14-02-50-02-56;

- Договор холодного водоснабжения от 10.12.2021 N 14-02-50-02-61;

- Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2021 N 14-02-50-02-49;

- Договор теплоснабжения от 01.03.2021 N 14-02-50-01-114:

- Договор горячего водоснабжения от 01.03.2021 N 14-02-50-01-115;

-Договор горячего водоснабжения от 10.12.2021 N 14-02-50-01-134 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров, Ресурсоснабжающая организация (Истец) обязуется подавать Исполнителю (Ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученные ресурсы.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом на общую сумму 599 958.21 руб. за период май-сентябрь 2022.

Несмотря на обязанность Ответчика по получению документов для оплаты потребленных ресурсов, предусмотренную Договорами, акты, счета и счета-фактуры направлялись дополнительно Ответчику по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается: сопроводительными письмами от 08.06.2022 исх. N 370/У/15-2/13/2030: от 07.07.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/2309; от 09.08.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/2888; от 02.09.2022 исх. N 370/У/15/-2/13/3197: от 10.10.2022 исх. N 370/УМ5-24 3 3644. Получение сопроводительных писем подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N194/175-3-Т02/213 от 09.06.2022; от 28.07.2022 вх.N194/175-3-Т02/274; от 29.08.2022 вх.N 194/175- 1-Т02/65: от 02.09.2022 вх. N 194/175-1 -ТО2/70:от 27.10.2022 вх.N 194/175-1-Т02/96.

Акты, разногласия Ответчиком не заявлены, в установленные договором сроки в адрес Истца не направлены.

В соответствии с условиями Договоров соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для сторон. Во исполнение указанного требования Истцом по адресу Ответчика, указанному в Договорах, нарочно направлены претензии:

1) исх.N 370/У/15/-2/13/2110 от 20.06.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N 94/175-3-Т02/223 от 28.06.2022;

2) исх.N 370/У/151-2113/2674 от 25.07.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N194/175-3-Т02/273 от 28.07.2022;

3) исх.N 370/У/15/-2/13/3100 от 25.08.2022. получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N194/175-3-Т02/66 от 29.08.2022;

4) исх.N 370/У/15/-2/13/3291 от 13.09.2022. получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N 194/175-1-ТО2/80 от 13.09.2022;

5) исх.N 370/У/15/-2/13/3992 от 24.10.2022, получение претензии подтверждается штампом ФГАУ "Росжилкомплекс" вх.N 194/175- 1-Т02/95 от 25.10.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается, в соответствии с п. 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Как указал ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс" по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Несвоевременное внесение платежей потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

По правилам ст.64-66 и 70 АПК РФ бремя доказывания лежит на стороне, заявившей о тех обстоятельствах, на которые она ссылается.

Надлежащие и допустимые доказательства ответчиком суду не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 28.12.2022 произвел оплату по Договору 14-02-50-01-114 от 01. 03.2021 на сумму 115 144,43 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты, на которые ссылается ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют в материалах дела, а также не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под-лежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель-ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та-кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кре-дитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы не-устойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Граж-данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза-тельств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой ор-ганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организаци-ей, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной вы-годы (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 ста-тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правово-го регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера не-устойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмер-ность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотре-нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно его условий. Доказа-тельств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения опре-деляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допусти-мых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Граждан-ского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу N А41-93821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова