Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-8074/23 по делу N А56-76943/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-76943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Страховая компания "Капитал-полис" Борошневой Т.В. (доверенность от 20.12.2022), представителя САО "РЕСО-Гарантия" Мурадова Г.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8074/2023) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-76943/2022, принятое по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис" к ООО "ГРАНДАВТО", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

3-и лица: ООО "Интергити Санкт-Петербург"; ООО "К-Трансавто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 111 010,69 руб., 4 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интергити Санкт-Петербург" и ООО "К-Трансавто".

Решением суда от 09.02.2023 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" взыскано 111 010,69 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "ГРАНДАВТО" отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, повреждение груза повлекло неисполнение экспедитором предусмотренных договором обязанностей, не обеспечившее надлежащее крепление груза. Податель жалобы отметил, что материалы дела не содержат договора об организации перевозок автомобильным транспортом N 15-2017/м, кроме того считает представленные истцом доказательства недопустимыми, поскольку составлены с существенным нарушением.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Капитал-полис" и ООО "ГрандАвто" просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Отис Лифт" (заказчик) и ООО "Интергити Санкт-Петербург" (экспедитор) заключён договор на оказание услуг по перевозке грузов N SPB-PA-INT-01/21.

Согласно транспортной накладной N 70700.1 от 05.05.2022 экспедитор принял от заказчика для доставки груз - части пассажирского лифта 4 места - стоимостью 385 815,23 руб.

В свою очередь на основании договора об организации перевозок автомобильным транспортом N 15-2017/м от 01.07.2017 ООО "Интергити Санкт-Петербург" (экспедитор) и ООО "К-Трансавто" (перевозчик) подписали заявку на осуществление перевозки N 59733 от 04.05.2022, согласно которой перевозчик принял на себя обязанность перевезти груз стоимостью 385 815,23 руб., грузоотправитель: ООО "Отис Лифт", грузополучатель: ЧСУП "Тедол".

Перевозка осуществлялась посредством а/м Мерседес-Benz AH 3680-1 под управлением водителя Крыштофик Д.В.

Указанный груз был застрахован ООО "Интергити Санкт-Петербург" в ООО "СК "Капитал-Полис" по договору FFP-1007419-06-21 от 20.04.2021.

После передачи груза в процессе движения 05.05.2022 около 18.10 МСК на 171 км. +800 м. автодороги "Санкт-Петербург - Псков" в Лужском районе Ленинградской области вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине второго участника - водителя т/с Volvo с г.рз. С751МС18 Павловича П.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбравшего неверную дистанцию до впереди движущегося т/с Мерседес-Benz г.р.з. AH 3680-1 под управлением водителя Крыштофик Д.В., перевозившего спорный груз, что стало причиной столкновения указанных автомобилей.

От удара сзади автомобилем Volvo с г.рз. С751МС18 фургон с г.р.з. AH 3680-1 совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

В результате указанного происшествия был поврежден груз (части пассажирского лифта, панели в сборе), перевозимый на транспортном средстве Мерседес-Benz AH 3680-1.

Согласно счету-проформе/инвойсу N 1951 от 18.03.2022, сюрвейерскому отчету N 2022.05.7474 от 08.06.2022 стоимость поврежденного груза составила 111 010,69 руб.

На основании страхового акта N 97Г-22 от 17.06.2022 (платежное поручение N 5390 от 17.06.2022) ООО "СК "Капитал-Полис" выплатило ООО "ОТИС Лифт" страховое возмещение в размере 111 010,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку ответчик заявленные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков от страхователя к САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов N SPB-PA-INT-01/21.

Исковые требования основаны на том, что вина сотрудника ООО "ГРАНДАВТО" - водителя Павловича П.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1281004790100838992 от 05.05.2022, а стоимость поврежденного груза счетом-проформой/инвойсом N 1951 от 18.03.2022 сюрвейерскому отчету N 2022.05.7474 от 08.06.2022.

Общий размер ущерба в результате повреждения груза в процессе перевозки составляет 111 010,69 руб.

Возражая на иск, ответчик доказательств возникновения ущерба в результате иных причин, нежели заявил истец, не представил, его доводы о том, что причиной повреждения груза явилось ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитором, каким-либо процессуально допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суждения апеллянта, основанные на фотографиях, приложенных к сюрвейерскому отчёту о том, что груз не был надлежащим образом закреплён при перевозке, что явилось причиной его повреждения, противоречит результатам этого отчёта.

При таком положении, оснований полагать, что экспедитором нарушены условия договора, что в свою очередь повлекло к порче груза, не имеется.

Поскольку утверждение ответчика о вине иного лица в рассматриваемом происшествии достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как несостоятельное.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал сюрвейерский отчет N 2022.05.7474 от 08.06.2022 достаточным доказательством, подтверждающим указанные в иске обстоятельства.

Как видно из дела, доказательств, порочащих данный отчет и опровергающих содержащиеся в нем сведения, ответчик, возражая на иск, в дело не представил.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности довод истца и наличии оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта также не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-76943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян Н.О. Третьякова