Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-2049/23 по делу N А41-76690/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-76690/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Артюхина Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76690/22, по иску ИП Артюхина Д.В. к ООО "МЖК ЛЮБЕРЦЫ-2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артюхин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЖК ЛЮБЕРЦЫ-2" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76690/22 в удовлетворении ходатайства ООО "МЖК ЛЮБЕРЦЫ-2" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении требований ИП Артюхина Д.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Артюхин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является собственником помещений в административно - офисном здании, расположенном по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литер. Б.

Между истом и ответчиком 01.06.2017 года заключен договор N Кр1-1 управления административно - офисным зданием, расположенным по адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литер. Б.

В связи с заключением вышеуказанного договора, истец передал ответчику документацию, необходимую для осуществления работ, после расторжения вышеуказанного договора, ответчик не вернул истцу переданную документацию.

В связи с чем, по мнению истца у него возник ущерб в размере 300 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены акты передачи документов от 06.04.2017 г., от 31.03.2017 г., реестр передачи документов от 15.06.2017, однако, указанные документы не содержат оттисков печати ответчика.

Вместе с тем, указанные документы были составлены при передаче полномочий по управлению административно - офисным зданием от ООО "СБЕРСТРОЙ" к ООО "МЖК ЛЮБЕРЦЫ-2".

При этом, ответчик указывает, что истец является лишь собственником помещений в указанном административно - офисном здании.

Истец направил в адрес ответчика, требование о передаче необходимой документации, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации либо товариществу собственников жилья, с которыми в установленном порядке заключен договор на управление домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец является управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья в спорном здании и у ответчика возникла обязанность по передаче истцу соответствующей документации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче документации на спорное административно - офисное здание повлек возникновение ущерба на стороне истца, также истцом не представлен расчет исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникшими у него вследствие этих обстоятельств убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-76690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова