Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-6313/23 по делу N А32-56016/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-56016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1162366054157, ИНН 2320239680)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-56016/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 1112367005300, ИНН 2317061542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 1162366054157, ИНН 2320239680)

о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - истец, ООО "Агора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ответчик, ООО "Феликс") о взыскании основного долга в размере 702881,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20219,87 руб., а также за оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 взыскано с ООО "Феликс" в пользу ООО "Агора" 702881,10 руб. задолженности, 20219,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17462 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феликс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не подписан акт сверки расчетов, подтверждающий данную задолженность за поставленный по УПД товар. Связь перечисленных УПД и конкретным счетом-фактурой N 4056 от 28.08.2020, подтверждающих задолженность ответчика в размере 702881,10 руб., не очевидна с точки зрения основания для возникновения момента задолженности, а отсюда срока оплаты и начисленной за просрочку данного срока неустойки. Ответчик находился с истцом в регулярных, множественных и долгих финансовых взаимоотношениях, заказывая и оплачивая массу товаров, в связи с чем без сверки расчетов и обоснований объема и номенклатуры поставленных товаров не представляется возможным определить наличие какой-либо задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агора" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агора" и ООО "Феликс" возникли договорные отношения по поставке товара.

Правоотношения истца и ответчика на момент отгрузки товара не оформлены договором.

Согласно исковому заявлению, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1121818 руб. Факт поставки товара, его количество, наименование и стоимость, передача его покупателю, приема его покупателем подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД) N 25 от 11.01.2022, N 26 от 11.01.2022, N 27 от 11.01.2022, N 51 от 13.01.2022, N 68 от 17.01.2022, N 115 от 24.01.2022, N 133 от 26.01.2022, N 134 от 26.01.2022, N 146 от 27.01.2022, N 162 от 28.01.2022, N 170 от 31.01.2022, N 171 от 31.01.2022, N 222 от 05.02.2022, N 239 от 07.02.2022, N 240 от 07.02.2022, N 241 от 07.02.2022, N 291 от 11.02.2022.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 702881,10 руб.

10.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 51/22 от 31.05.2022) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования поставщика, Арбитражный суд Краснодарского установил, что на момент отгрузки товара, между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка товара на основании счета-фактуры от 28.08.2020 N 4056 осуществлена в виде разовой сделки (в порядке статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего счел возможным квалифицировать сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательство поставки и применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд первой инстанции установил, что в представленных счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании 702881,10 руб. задолженности.

Апеллянт указывает, что связь перечисленных УПД с конкретным счетом-фактурой N 4056 от 28.08.2020, подтверждающих задолженность ответчика в размере 702881,10 руб., не очевидна с точки зрения основания для возникновения момента задолженности.

Суд апелляционной инстанции на данное указание считает необходимым указать, что ссылка суда первой инстанции на счет-фактуру N 4056 от 28.08.2020 расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, так как истец на данный документ не ссылался, в материалах дела счет-фактура N 4056 от 28.08.2020 отсутствует. Указанная ошибка может быть устранена судом первой инстанции путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара, его количество, наименование и стоимость, передача его покупателю, приема его покупателем подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 25 от 11.01.2022, N 26 от 11.01.2022, N 27 от 11.01.2022, N 51 от 13.01.2022, N 68 от 17.01.2022, N 115 от 24.01.2022, N 133 от 26.01.2022, N 134 от 26.01.2022, N 146 от 27.01.2022, N 162 от 28.01.2022, N 170 от 31.01.2022, N 171 от 31.01.2022, N 222 от 05.02.2022, N 239 от 07.02.2022, N 240 от 07.02.2022, N 241 от 07.02.2022, N 291 от 11.02.2022.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 702881,10 руб. задолженности, подтвержденной первичной документацией.

Указание апеллянта на то, что сторонами не подписан акт сверки расчетов, подтверждающий данную задолженность за поставленный по УПД товар, подлежит отклонению.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, поскольку, как указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20219,87 руб. за период с 02.10.2022 по 18.02.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022 по 18.02.2023 удовлетворил как законные и обоснованные.

Апелляционная жалоба контррасчет не содержит, арифметическая и методологическая верность расчета не оспаривалась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 18000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор N D13/2022 об оказании юридических услуг от 07.11.2022; платежное поручение N 2362 от 08.11.2022 на сумму 18000 руб.

Применив положения статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, приняв во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, оценив соразмерность судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 18000 руб. является чрезмерной и снизил подлежащие отнесению на ответчика расходы до 7000 руб.

Суд отметил, что подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, выполненная работа не может быть признана сложной, представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Возражения в данной части решения сторонами не заявлены, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 48 от 31.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-56016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик