Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 г. N 13АП-6030/23 по делу N А56-95050/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2023 г.

Дело N А56-95050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Федорова Н.А. - доверенность от 19.04.2023

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6030/2023) общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-95050/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец, Завод, АО "ССЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (далее - ответчик, Общество, ООО "МПС") о взыскании 11 682 225,10 руб. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 07.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "МПС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.01.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы полагает, что выводы судов по делу N А82-625/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и опровергаются представленными ответчиком в материалы настоящего дела доказательствами. Как указывает податель жалобы, поставленное Обществом оборудование является качественным, соответствует условиям договора поставки, требованиям Российского морского регистра судоходства, проверено на заводских ходовых и государственных испытаниях; за весь период эксплуатации каких-либо неисправностей (отказов) системы дистанционного управления на катере проекта 21980 "Грачонок" не было. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов по делу N А82-625/2021 о наличии сбоя оборудования основаны на недостоверном доказательстве - Техническом исследовании пропульсивных установок катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479, подготовленном ООО "СВ-Энергетика". По мнению подателя жалобы причинно-следственная связь между действиями ООО "МПС" и навигационным происшествием отсутствует, к данному происшествию привели исключительно неправильные действия личного состава катера. Податель жалобы также полагает, что истцом существенно нарушен порядок рекламационной работы, установленный ГОСТ РВ 0015-703-2019; составленные по результатам рекламационной работы документы указывают на отсутствие какой-либо неисправности оборудования, рекламационный акт от 12.05.2020 N 13 содержит недостоверную информацию. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МПС" о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком также направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: "Какие причины привели к столкновению противодиверсионного катера проекта 21980 "Грачонок" с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером проекта БЛ-820 и жестконадувной быстроходной лодкой проекта БЛ-680, которое произошло 14.03.2020?".

В судебном заседании 25.04.2023 представитель АО "ССЗ "Вымпел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

ООО "МПС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "МПС" направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине нахождения в очередном отпуске.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ССЗ "Вымпел" (Покупатель) и ООО "МПС" (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.12.2017 N 17722377866170002400/0440-21980(01225-01228)-ПШ (далее - Договор) на поставку оборудования для заказов зав. N 01225-01228 проекта 21980 "Грачонок", а именно: судовых комплектов оборудования, состоящих из пропульсивных установок с комплектом дополнительных комплектующих; судовых комплектов, состоящих из вспомогательных дизельгенераторов, судовых комплектов расходомеров топлива с устройствами считывания для вспомогательных дизель-генераторов.

Как указано в пункте 1.2 Договора поставка продукции осуществляется для проекта 21980 противодиверсионных катеров "Грачонок" в рамках государственного контракта от 08.12.2017 N 0195400000217000295 для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии, по которому АО "ССЗ "Вымпел" являлся головным исполнителем.

Поставка ответчиком оборудования по Договору (пропульсивной установки зав. N 01226 и комплекта из двух вспомогательных дизель-генераторов с комплектом расходомеров топлива) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.09.2019 N 163, от 05.09.2019 N 167, техническими актами выполненных работ от 04.10.2019, от 24.11.2019, от 13.12.2019.

14.03.2020 при отходе противодиверсионного катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479 задним ходом от причальной стенки произошло его столкновение с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером проекта БЛ-820 с бортовым номером 484 и жестконадувной быстроходной лодкой проекта БЛ-680 с бортовым номером 487.

Войсковая часть 6942 (грузополучатель, которому АО "ССЗ "Вымпел" был передан указанный катер в рамках государственного контракта от 08.12.2017 N 0195400000217000295) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "ССЗ "Вымпел" о взыскании 11 746 545,10 руб. убытков, причиненных Войсковой части 6942 в результате вышеуказанного навигационного происшествия (дело N А82-625/2021).

К участию в деле N А82-625/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "МПС".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-625/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ССЗ "Вымпел" в пользу Войковой части 6942 взыскано 11 682 225,10 руб. убытков.

АО "ССЗ "Вымпел" платежным поручением от 15.08.2022 N 5922 произвело перечисление взысканной в рамках дела N А82-625/2021 суммы убытков в размере 11 682 225,10 руб.

Полагая, что АО "ССЗ "Вымпел" понесло убытки в результате поставки ООО "МПС" некачественного товара, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 12.12.2017 N 17722377866170002400/0440-21980(01225-01228)-ПШ ответчиком было поставлено истцу оборудование (пропульсивная установка зав. N01226 и комплект из двух вспомогательных дизель-генераторов с комплектом расходомеров топлива), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.09.2019 N 163, от 05.09.2019 N 167, техническими актами выполненных работ от 04.10.2019, от 24.11.2019, от 13.12.2019. Указанное оборудование было установлено на противодиверсионный катер проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479.

14.03.2020 при отходе противодиверсионного катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479 задним ходом от причальной стенки произошло его столкновение с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером проекта БЛ-820 с бортовым номером 484 и жестконадувной быстроходной лодкой проекта БЛ-680 с бортовым номером 487, в результате которого малые катера получили повреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-625/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022, с АО "ССЗ "Вымпел" в пользу Войковой части 6942 взыскано 11 682 225,10 руб. убытков, причиненных в результате вышеуказанного навигационного происшествия.

В рамках дела N А82-625/2021 судами трех инстанций установлено, что повреждение имущества Войсковой части 6942 произошло вследствие сбоя в работе дистанционного автоматического управления пропульсивной установки катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479 (при движении задним ходом рукоять управления правым двигателем не передавала сигналы с командного пункта на двигатель), что привело к столкновению.

На основании исследования представленных в материалы дела N А82-625/2021 доказательств (в том числе, объяснений членов экипажа судна, технического исследования пропульсивных установок катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479, подготовленного ООО "СВ-Энергетика", рекламационного акта от 12.05.2020 N 13 и др.) судами трех инстанций установлено, что отказ ДАУ правым двигателем с главного командного пункта катера произошел до перезапуска блоков дистанционного управления двигателями; ошибка дистанционного управления правым двигателем была выявлена в период гарантийного срока; представленные в материалы дела доказательства исключают нарушение экипажем катера правил пользования товаром.

Как установлено судами в рамках дела N А82-625/2021, объяснения членов экипажа катера подтверждают, что отказ дистанционного управления правым двигателем с главного командного пункта катера произошел до перезапуска блоков дистанционного управления двигателями. При этом система управления не реагировала ни на нейтральное положение рукояти управления, ни на противоположный ход, а реверс-редуктор продолжал выполнять последнюю поданную на него команду и передавать крутящий момент на правый винт катера. В навигационно-вахтенном журнале от 14.03.2020 указано на столкновение при совершении маневра задним ходом в результате отказа дизель-редукторного агрегата в 12 часов 12 минут. В считанной ООО "СВ-Энергетика" истории ошибок правового борта отражена ошибка "Failure Remote Main Control System" 14.03.2020 в 12:11 и 14.03.2020 в 12:14.

Доводы Завода и Общества о том, что к появлению сигнала "Failure Remote Main Control System" привела принудительная перезагрузка системы (снятие и возобновление электропитания блока управления ДАУ правого борта), не исключают появление сигнала также вследствие отказа дистанционного управления правым двигателем.

Кроме того, в ходе доследственной проверки представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. пояснил, что 08.05.2020 произвел компьютерную диагностику и установил 14.03.2020 отказ дистанционного управления правым двигателем и обесточивание блока "Авентикс". Назвать точную причину ошибок он не смог, сославшись на отсутствие на катере записывающих регистрирующих устройств ("черных ящиков").

Таким образом, оценив материалы доследственной проверки, суд первой инстанции в рамках дел N А82-625/2021 пришёл к выводу, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, о том, что неоднократное появление ошибок дистанционного управления правым двигателем в течение дня 14.03.2020 свидетельствует о сбоях работы, характерных преимущественно для сложных систем автоматического управления.

Доказательства того, что одна из ошибок или их совокупность не могли привести к кратковременной утрате работоспособности системы дистанционного автоматического управления правым двигателем с главного командного пункта катера, Заводом и Обществом в ходе рассмотрения дела N А82-625/2021 не представлено.

Возражения ООО "МПС" о нарушении порядка рекламационной работы, установленного ГОСТ РВ 0015-703-2019, также отклонены судами в рамках дела N А82-625/2021.

Как установлено судами в рамках дела N А82-625/2021 после проведения доследственной проверки и снятия пломб Войсковая часть 6942 уведомлением от 06.05.2020 N 19 вызвал представителя поставщика (АО "ССЗ "Вымпел") в место стоянки катера для устранения недостатков системы ДАУ правового главного двигателя.

Письмом от 08.05.2020 N 442/01226-343 АО "ССЗ "Вымпел" обратилось в ООО "МПС" с просьбой командировать на катер специалиста для определения причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, акта исследования и восстановления работоспособности изделия.

В акте выполненных работ от 08.05.2020 представитель ООО "МПС" Якубсон А.В. указал на отсутствие ошибок блоков дистанционного автоматического управления.

Письмом от 13.05.2020 N 442/01226-356 Завод со ссылкой на акт выполненных работ от 08.05.2020 предложил Войсковой части 6942 составить и направить в адрес поставщика рекламационный акт с записью об удовлетворении рекламации.

В рекламационном акте от 12.05.2020 N 13 указано на отказ работы системы дистанционного автоматического управления правого главного двигателя, дата обнаружения дефекта - 14.03.2020.

Таким образом, поскольку Завод имел возможность принять участие в составлении рекламационного акта и по собственной инициативе предложил оформить его в одностороннем порядке, нарушение ГОСТ РВ 0015.703-2005 в части оформления рекламационного акта судами трех инстанций в рамках дела N А82-625/2022 не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов по делу N А82-625/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе по делу N А56-95050/2022, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А82-625/2021, которым установлено, что навигационное происшествие (столкновение катеров) произошло ввиду сбоя в работе дистанционного автоматического управления пропульсивной установки катера проекта 21980 "Грачонок" с бортовым номером 479.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ООО "МПС" было привлечено к участию в деле N А82-625/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе по делу N А56-95050/2022 аналогичны доводам, которые приводились ООО "МПС" в рамках дела N А82-625/2021 и получили в рамках данного дела надлежащую оценку. При рассмотрении дела N А82-625/2021 в суде первой инстанции Общество не было лишено права заявить о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в рамках дела N А56-95050/2022 о назначении судебной экспертизы в целях определения причины столкновения противодиверсионного катера проекта 21980 "Грачонок" с пришвартованными к причальной стенке рабочим катером проекта БЛ-820 и жестконадувной быстроходной ложкой проекта БЛ-680, которое произошло 14.03.2020.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства. принимая во внимание выводы судов по делу N А82-625/2021, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по поставленному подателем жалобы вопросу.

АО "ССЗ "Вымпел" платежным поручением от 15.08.2022 N 5922 произвело перечисление взысканной в рамках дела N А82-625/2021 суммы убытков в размере 11 682 225,10 руб.

Таким образом, учитывая, что судебными актами по делу N А82-625/2021 установлено, что навигационное происшествие (столкновение судов) 14.03.2020 произошло в результате неисправности оборудования, поставленного ООО "МПС", а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ССЗ "Вымпел" о взыскании с ООО "МПС" убытков в размере 11 682 225,10 руб.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.01.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 января 2023 года по делу N А56-95050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас