Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-9937/23 по делу N А56-96110/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-96110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2023) ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в виде резолютивной части по делу N А56-96110/2022, принятое по иску Шалыгина О.Н к ООО "СОЮЗ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалыгин Олег Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 02 июля 2021 года в размере 570.000 рублей; задолженности по компенсации расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг в размере 19.863 рубля 08 копеек; договорной неустойки за просрочку арендной оплаты по договору аренды исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и размера задолженности 570 000 рублей - с 01 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; договорной неустойки за просрочку компенсации расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и размера задолженности 19 863 рубля 08 копеек - с 01 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, а также 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение 20.03.2023.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность судом о времени и месте рассмотрения спора и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Союз" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шалыгиным Олегом Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 02 июля 2021 года (далее - договор), по условиям которого ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещения общей площадью 90,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 22, литер А, помещение 22Н. Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1 договора)

Согласно п.п. 5.1., 5.5 договора арендная плата за пользование помещением составляла 180 000 рублей в месяц. При заключении договора аренды ответчик внес обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязался возмещать истцу затраты на потребленную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, экологические платежи, коммунальные платежи управляющей компании на основании документов на оплату, выставленных соответствующими организациями.

Как указал истец, в марте 2022 года ответчик сообщил в устной форме истцу о намерении прекратить договор аренды. Истец подготовил проекты документов о прекращении договора аренды, между тем ответчик указанные документы не подписал, не возвратил, не предоставил истцу каких либо возражений, фактически выехал из помещения, помещение по акту приема-передачи не возвратил.

17 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.08.2022 N 1, также являющееся претензией о возврате помещения по акту приема-передачи, оплате задолженности по арендной плате, компенсации затрат на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы об освобождении помещения документально ответчиком не подтверждены.

Между тем само по себе освобождение арендатором помещения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента возврата объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю.

Указанная в ст. 622 обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора может считаться исполненной арендатором в случае необоснованного уклонения арендодателя от принятия имущества, находящегося в надлежащем состоянии.

Таких доказательств необоснованного уклонения арендодателя от принятия помещения ответчиком представлено не было. Податель жалобы также не ссылается на доказательства использования истцом помещения в спорный период, позволяющих сделать вывод о прекращении обязанности по возврату помещения без оформления акта возврата.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона обязательство по внесению арендной платы не связано с моментом прекращения договора, а обусловлено моментом возврата арендуемого имущества арендодателю.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг составила 19 863 рубля 08 копеек; по арендной плате за период с марта по июль 2022 года - с учетом обеспечительного платежа - 570 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 6.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела и отражен в решении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 26.09.2022, при этом регистрация изменения адреса ответчика произведена 26.12.2022, то есть в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-96110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина